Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к Саржану Дмитрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л

Истец ООО МКК «МЕРИДИАН» в лице генерального директора Мухутдиновой Н.З. ообратился в суд с иском к ответчику Саржану Д.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом в сумме 5184 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 34816 руб., пени в сумме 3083 руб. 85 коп., мотивируя свои требования тем, что 25 мая 2016 года ООО МКК «МЕРИДИАН» и Саржаном Д.А. был заключен договор займа № 1605250150005 на сумму 10000 руб., ответчик не исполняет свои обязательства с 08 июня 2016 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований, а также в иных не запрещенных федеральными законами формах с учетом ограничений, установленных настоящего Федерального закона.

На момент заключения договора микрозайма Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не был установлен предельный размер суммы начисляемых заемщику процентов за пользование микрозаймом.

С 29 марта 2016 года вступили в силу изменения в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как установлено судом, 25 мая 2016 года ООО МКК (ранее МФО) «МЕРИДИАН» и Саржаном Д.А. был заключен договор займа № 1605250150005, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику потребительского микрозаем в сумме 10000 руб. сроком возврата займа 23 июня 2016 года, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 803,046 % годовых в порядке и в сроки, согласно условий договора и графика платежей, согласно которому 08 июня 2016 года подлежит возврату основной долг в сумме 4292 руб. и проценты за пользование в сумме 3300 руб., 23 июня 2016 года подлежит возврату основной долг в сумме 5708 руб. и проценты за пользование в сумме 1884 руб.

25 мая 2016 года денежные средства в размере 10000 руб. были выданы Саржану Д.А. по расходному кассовому ордеру № 015 348 (л.д.5). Как следует из доводов истца ответчик получил указанную сумму 10000 руб., но нарушил свои обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование займом, до настоящего времени основной долг ответчиком в полном размере не погашен и проценты за пользование займом не уплачены.

Таким образом, на предусмотренную договором дату погашения займа задолженность ответчика составляла: основной долг невозвращенного займа в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом за предусмотренный договором период в сумме 5184 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в силу вышеприведенных норм материального права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 10000 руб. и проценты за пользование займом за предусмотренный договором период в сумме 40000 руб. (5184 руб. +34816 руб.).

Поскольку в настоящем случае соответствующие неустойки начислены истцом в отношении заемщика по договору микрофинансового займа, то правила ГК РФ могут быть применены судом по собственной инициативе независимо от наличия или отсутствия заявления об этом со стороны ответчика, и, учитывая, что требуемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, суд считает возможным снизить размер пени до 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1792 руб. 52 коп. без учета уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» к Саржану Дмитрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Саржана Дмитрия Аркадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «МЕРИДИАН» основной долг в сумме 10000 руб., проценты за пользование займом в сумме 40000 руб., пени в сумме 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1792 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 августа 2019 года