Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-31829/2020

I инст. 2-3100/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга из договора беспроцентного займа, предоставленного в период с дата по дата на общую сумму займа сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) за период с дата по день фактического возврата общей суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, просит взыскать с ответчика долг из договора беспроцентного займа, предоставленного в период с дата по дата на общую сумму займа сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) за период с дата по день фактического возврата общей суммы займа; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что в период времени с дата по дата фио предоставил фио денежные средства в виде заемных средств (беспроцентный заем) на общую сумму сумма, согласно осуществленных истцом платежей со своего расчетного счета №4Х в наименование организации на расчетный счет ответчика в Банке №4 Х в количестве 17 безналичных платежей, что подтверждено Письмом Банка от дата и соответствующими платежными поручениями. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. дата истец направил в адрес ответчика Требование о возврате денежных средств, полученных последним в качестве беспроцентного займа от истца на общую сумму сумма. дата почтовое отправление возвращено в адрес истца в связи с «истечением срока хранения». Одновременно, с дата у ответчика появилась обязанность по возврату полученного займа.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные объяснения (л.д.94), указывая, что по просьбе фио он открыл на свое имя счет в наименование организации. Дебетовую карту в тот же день он передал фио, который и распоряжался денежными средствами, поступавшими на счет. Просьба фио был вызвана возбуждением уголовного дела. Никакого договора займа между ними не заключалось, соответственно и каких-либо условий возврата суммы займа не оговаривалось. Денежными средствами со счета, открытого на его имя, распорядился сам фио по собственному усмотрению. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо конкурсный управляющий фио – фио, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, мнения по иску не представила..

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио направил в адрес фио Требование о возврате денежных средств, полученных в качестве займа по платежным поручениям за период с дата по дата на общую сумму сумма, указав, что Требование необходимо исполнить в срок до дата путем перевода денежных средств на указанные реквизиты (л.д.25-26). Согласно Отчету об отслеживании отправления Почты России, дата постовое отправление выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.27-28).

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что договор займа не сохранился, однако, подтверждением договора займа являются платежные поручения о перечислении истцом денежных средств на счет ответчика. Поскольку срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком после предъявления займодавцем требования об этом.

В подтверждение доводов истцом представлены платежные поручения: №337443920 от дата на сумму сумма; №341957816 от дата на сумму сумма; №346776617 от дата на сумму сумма; №350566678 от дата на сумму сумма; №353678014 от дата на сумму сумма; №355588824 от дата на сумму сумма; №361147803 от дата на сумму сумма; №367813482 от дата на сумму сумма; №370161753 от дата на сумму сумма; №372123531 от дата на сумму сумма; №374893521 от дата на сумму сумма; №376883486 от дата на сумму сумма; №380842245 от дата на сумму сумма; №382704449 от дата на сумму сумма;№384638186 от дата на сумму сумма; №385389814 от дата на сумму сумма; №396147459 от дата на сумму сумма (л.д.8-24); в платежных поручениях указано назначение – перевод б/процентного займа в пользу фио; Справка из наименование организации в подтверждение денежных переводов по указанным платежным поручениям на общую сумму сумма (л.д.7).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что с фио он знаком со школы. дата по просьбе фио им был открыт рублевый счет № Х в наименование организации. Дебетовая карта, привязанная к данному счету, была им передана фио в тот же день. Просьба истца была вызвана тем, что на тот момент фио являлся фигурантом уголовного дела, возбужденного СЧ СУ УМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно мошеннических действий с имуществом наименование организации, генеральным директором которого фио на тот момент являлся. Уголовное дело было прекращено в апреле-мае дата На момент открытия им счета в наименование организации, фио опасался каких-либо санкций, связанных с официальным предъявлением обвинения по уголовному делу, не хотел нести расходы напрямую. Счет был закрыт в банке около пяти лет назад. В настоящее время фио признан банкротом. Никакого договора займа между ним и фио не заключалось, соответственно какие-либо условия также не оговаривались. Банковской картой пользовался сам фио, он же распоряжался денежными средствами со счета, открытого на его имя.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету из наименование организации (л.д.89-93).

Как указано в п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно разъяснению в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В представленных истцом платежных поручениях указано назначение платежа – «перевод б/процентного займа в пользу фио» (л.д.8-24).

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 810 ГК РФ, а также оценив доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что невозможно установить к какому договору займа относятся представленные истцом платежные поручения, учитывая, что истцом при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих дату заключения договора займа, условий предоставления займа, условий возврата и сроков возврата денежных средств, каких-либо иных доказательств, которые могут содержать условия возврата, сроки возврата, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке п.1 ст.810 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, установил, что денежные средства переводились истцом на банковский счет ответчика в период с дата по дата

Таким образом, поскольку истцом при рассмотрении дела не было представлено достоверных доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о том, что срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, суд пришел к верному выводу о том, что в силу п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с дата Следовательно, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 195 ГК РФ, истек дата

Между тем, с требованиями в суд о защите нарушенного права истец обратился лишь дата, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 195 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о применении исковой давности заявлено стороной в споре, суд счёл возможным соответствующую исковую давность применить и, как следствие, отказать в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио задолженности по договору займа, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, также не установлено, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что материалы дела содержат только доказательства, подтверждающие позицию истца – о том, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, регулируемые ст. 807 ГК РФ, при этом доказательств позиции ответчика в материалах дела нет, судебной коллегией проверены, однако указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи