Решение

Дело № 02а-0216/2019 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителей административного истца, действующих по доверенности фио, фио, фио, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда адрес, действующего по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-216/2019 по административному иску наименование организации к Государственной инспекции труда адрес о признании предписания государственной инспекции труда незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец наименование организации обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда адрес о признании незаконным предписания контролирующего органа, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки административный ответчик составил акт проверки от дата № 77/12-6020-19 и внес предписание от дата № 77/12-6039 об устранении следующих нарушений в срок до дата, а именно: обеспечить проведение в наименование организации внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских представителей, обеспечить проведение не прошедшим в установленные законодательством сроки медицинскими представителям и др. работникам, работа которых связана с разъездным характером в условиях повышенной опасности, в данном случае работа, непосредственного связанная с управлением транспорта, обязательные предварительные (периодические) медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование, а также организовать предрейсовые осмотры, и в соответствии со ст. 357 ТК РФ решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении выявленных нарушений трудового законодательства. Административный истец полагает, что вынесенное предписание не соответствует требованиям законности, нарушает права юридического лица, поскольку возлагает на организацию дополнительные обязанности, так как в силу транспортной политики, трудовых обязанностей, трудового договора, трудовая функция медицинских представителей административного истца не связана с осуществлением работы, связанной с движением транспорта, в должностные функции медицинского представителя не входит перевозка грузов и/или пассажиров. В силу действующих локальных актов организации работники наименование организации используют корпоративный автомобиль исключительно для самостоятельного передвижения при исполнении ими своих трудовых обязанностей для оптимизации денежных и временных затрат, в связи с чем не требуется проведение предварительных (периодических) медицинских осмотров, поскольку трудовая функция – соответствующая должности водителя не работниками наименование организации не осуществляется. Кроме этого административным истцом указано, что административным ответчиком на наименование организации возложены обязанности по проведению специальных условий в срок не позднее дата, что содержит заведомо неисполнимые требования.

Представители административного истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что наименование организации организует и проводит все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством (медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование, внеплановую специальную оценку условий труда), в отношении штатных водителей организации, а также работников, привлекаемых к исполнению дополнительной трудовой функции в качестве водителей служебного транспорта, если такая дополнительная трудовая функция по согласованию с работником надлежащим образом формлена. Медицинские представители управляют автомобилем по своему личному усмотрению, дополнительная трудовая функция в силу положений ст. ст. 15, 17, 56, ч. 2 ст. 57 ТК РФ на работника не возлагается. Дополнительно пояснили, что согласно п.п. 2,4-7 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение шести месяцев на рабочих местах, в отношении которых получено предписание государственного инспектора труда о проведении спецоценки, в связи с чем административным ответчиком неправомерно уменьшены предусмотренные законом сроки.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, из которых усматривается, что в связи с изменением технологического процесса, заменой производственного оборудования, которое способно оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников, в наименование организации не проведена внеплановая специальная оценка условий труда на рабочем месте. Вынесенным предписанием на административного истца возложена обязанность обеспечить проведение внеплановой специальной оценки условий труда, а не ее проведение, в связи с чем не требовалось установление увеличенного срока. В результате, несвоевременного исполнения мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных условий труда административным истцом допущено нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 213 ТК РФ выразившиеся в не проведении обязательных предварительныех и периодических осмотров (обследований) работников, в том числе предрейсовые медицинских осмотров, а также обязательного психиатрического освидетельствования. Предписание административного ответчика является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями законодательства, права истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания предписания незаконным не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании административным ответчиком на основании распоряжения Государственной инспекции труда в адрес от дата №77/712-5546-19-И, в рамках рассмотрения обращения гражданки фио в период с дата по 29.04.219г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о труде в наименование организации (л.д.30-34).

По результатам проведения проверки административным ответчиком составлен акт проверки от дата № 77/12-6020-19-И, с указанием нарушений (л.д.16-22), а также выдано предписание от дата № 77/12-6039-19-И (л.д.23-25), в соответствии с которым на ответчика возложены следующие обязанности: со сроком исполнения до дата

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из правового смысла действующего законодательства усматривается, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения контролирующего органа суд учитывает, что в соответствии со ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих норы трудового права посредством проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, оставления протоколов об административном правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами. В силу абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекции при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норы трудового права, о восстановлении нарушенных трудовых прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании в соответствии с пояснениями административного ответчика установлено, что предписание с требованием о возложении обязанности на наименование организации обеспечить проведение не прошедшим в установленные законодательством сроки медицинскими представителям и др. работникам, работа которых связана с разъездным характером в условиях повышенной опасности, в данном случае работа, непосредственного связанная с управлением транспорта, обязательные предварительные (периодические) медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование, а также организовать предрейсовые осмотры вынесено в связи с тем, что контролирующим органом в ходе проверки установлен факт того, что административным истцом в целях исполнения должностных обязанностей медицинских представителей выделяются транспортные средства, в связи с чем на работников возложены дополнительные обязанности и дополнительная трудовая функция по профессии водитель.

В соответствии с ч.З ст. 213 ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя;

В соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23 Закона N 196-ФЗ, обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Указанные осмотры проводятся за счет средств работодателя. При этом в целях применения законодательства о безопасности дорожного движения водителем транспортного средства признается любое лицо, управляющее транспортным средством, т.е. под водителем следует понимать любое лицо, управляющее принадлежащим организации транспортным средством в служебных целях, имеющее на это специальное право.

Постановлением Правительства РФ от дата № 16 утвержден Перечень работ, трофессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или правлением движением транспортных средств, содержащий профессию водитель автомобиля.

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от дата № 31, профессия водитель автомобиля в том числе предполагает выполнение работником следующих трудовых функций: управление легковыми автомобилями; управление грузовыми автомобилями; аправка автомобилей топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; проверка -ехнического состояния и прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на уведенное место по возвращении в автохозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать условия о трудовой функции работника. Кроме того, обязательными для включения в трудовой договор являются условия, пределяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Из представленных административным истцом документов усматривается, что в трудовом договоре (л.д. 39-42) работников по должности медицинский представитель установлено, что содержание трудовой функции (круг должностных обязанностей) определены должностной инструкцией работника, яляющейся неотъемлемой частью настоящего договора» (п. 1.4 трудового договора»).

Согласно п.2 должностной инструкции медицинского представителя от дата к Трудовому договору от дата № 408/14 определены должностные обязанности, в которых не отражены обязанности по управлению транспортным средством (л.д.45-51)..

В соответствии с транспортной политикой наименование организации (л.д.68-85) предусматривается, что транспортные средства работникам переданы для использования их в служебных целях при выполнении работниками своих должностных обязанностей (п. 1.3. Политики). Работник обязан использовать служебный автомобиль в служебных целях для выполнения своих должностных обязанностей. Запрещено любое использование автомобиля в личных целях (п. 6.1 Политики).

Таким образом, из буквального толкования положений локального нормативного акта усматривается, что работникам, осуществляющим трудовые функции в должности медицинский представитель, транспортные средства передаются для осуществления возложенных обязанностей. При этом организацией предусмотрено, что использование транспортного средства является правом, не обязанностью медицинского представителя.

Указанное в том числе подтверждается соглашением об использовании корпоративного автомобиля от дата № 12-1098/2017 (л.д. 59-64), согласно которому предусмотрено, что имущество передается обществом работнику для следующих целей: для приезда работника в течение рабочего дня к месту нахождения клиентов, партнеров, пателей, заказчиков, поставщиков и иных контрагентов, к месту проведения выставок, конференций, иных научных мероприятий и мероприятий по продвижению продуктов; для перемещения между населенными пунктами в целях участия в проводимых обществом м.триятиях, направленных на повышение профессионального уровня, знаний и навыков, работникови т .адрес не может быть использован для перевозки грузов и/или пассажиров. Передача Имущества работнику является правом, а не обязанностью общества. Непредоставление обществом работнику имущества не препятствует выполнение работником его трудовой функции.

Оценивая представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу, что транспортные средства в наименование организации используются медицинскими представителями для исполнения возложенных на них служебных обязанностей, перевозку пассажиров (грузов) автомобильным транспортом, подлежащую лицензированию, истец наименование организации не осуществляет, факт оказания услуг либо выполнения медицинскими представителями трудовой функции водителя, равно как и факт использования каких- либо конкретных транспортных средств для перевозки, в ходе проверки административным ответчиком не установлен. Кроме этого административным ответчиком не установлено, что между работником и наименование организации имелось соглашение о расширении трудовой функции в части возложении дополнительной обязанности по управлению переданным транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предписание Государственной инспекции труда в адрес от дата № 77/12-6039-19-И, выданное наименование организации, в части возложения обеспечить проведение не прошедшим в установленные законодательством сроки медицинскими представителям и др. работникам, работа которых связана с разъездным характером в условиях повышенной опасности, в данном случае работа, непосредственного связанная с управлением транспорта, обязательные предварительные (периодические) медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование, а также организовать предрейсовые осмотры является незаконным.

Оценивая доводы административного истца о незаконности требований Госинспекции труда адрес о возложении обязанности обеспечить проведение в наименование организации внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских представителей со сроком исполнения 1 месяц, суд исходит из того, что согласно п.п. 2,4-7 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна быть проведена в течение шести месяцев на рабочих местах, в отношении которых получено "предписание государственного инспектора труда о проведении спецоценки.

Как следует из текста предписания административным ответчиком на наименование организации возложена обязанность по обеспечению проведения внеплановой специальной оценке условий труда - установлен срок -1 месяц для устранения нарушений .

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки — нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, преедусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные тпебования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы, в связи с чем неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Довод представителя административного ответчика, о том, что контролирующим органом возложена обязанность по организации проведения внеплановой оценки условий труда, а не обязанность по ее проведению, судом отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства (ч.1 ст.3 Федерального закона от дата № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, то есть не предусматривает разделение на этапы: подготовку, организацию и осуществление мероприятий. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, содержащиеся в предписании в части возложения обязанности по обеспечению проведения внеплановой специальной оценке условий труда с установленным сроком 1 месяц не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу КАС РФ если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что административный иск заявлен в сроки установленные действующим законодательством, а именно в течение 3 -х месяцев с момента того, как истцу стало известно о нарушении его прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-179,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление делу наименование организации к Государственной инспекции труда адрес о признании предписания государственной инспекции труда незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда адрес от 29.4.2019 № 77/12-639-19-И, выданного в отношении наименование организации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием представителей административного истца, действующих по доверенности фио, фио, фио , представителя административного ответчика Государственной инспекции труда адрес, действующего по доверенности фио

Руководствуясь ст.ст.175-179,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание государственной инспекции труда адрес от 29.4.2019 № 77/12-639-19-И, выданного в отношении наименование организации.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск