Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2936/2019

2 инст. № 33-5263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда и возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что органами предварительного следствия было установлено, что в ночь на дата на приусадебном участке №2 в адрес ответчик фио высказывала угрозы убийством в адрес истца и членов ее семьи, подтверждая реальность намерений выстрелами в сторону собак и наведением оружия на истца и ее семьи, что было воспринято реально. Возбужденное уголовное дело по обвинению фио по ч.1 ст.119 УК РФ постановлением мирового судьи от дата прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования, истец и члены ее семьи признаны потерпевшими. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со страхом за свою жизнь, жизнь и здоровье близких. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований истца по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых иск не признала, считала требования истца необоснованными, изложенные в иске обстоятельства не соответствующими действительности, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканных судом сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит истец фио, и об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата постановлением мирового судьи судебного адрес уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, фио освобождена от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ночь на дата на приусадебном участке дома №2 в адрес ответчик фио, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с семьей фио, в ходе ссоры, возникшей непосредственно после гибели домашнего кота от собак фио, пребывая в ожесточенном и агрессивном состоянии, действуя умышлено, высказала в адрес фио, фио, фио, фио и несовершеннолетней фио, угрозы убийством, при этом подтверждая конкретность и реальность своих угроз, совершила нескольку выстрелов в воздух и в направлении собак фио из принесенного с собой гладкоствольного охотничьего ружья «Сайга-410К-01» №09273064 калибра 410/76, после чего направляла его в сторону потерпевших, сопровождая свои действия высказываниями угрожающих слов в адрес фио, фио, фио, фио, несовершеннолетней фио, вызвав у них чувство страха и тревоги за свою жизнь. В сложившейся обстановке, учитывая, что вооружённая ружьем фио находилась от них в непосредственной близости, вела себя агрессивно и непредсказуемо, фио, фио, фио, фио и несовершеннолетняя фио угрозу убийством в свой адрес воспринимали реально и опасались её осуществления.

Указанные обстоятельства также усматриваются из представленной копии материалов уголовного дела №1-70/2018 по обвинению фио по ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что после 11 вечера в дата ему поступило два телефонных звонка с угрозами, он услышал хлопки, выйдя из дома, увидел, что их собак расстреливают, фио находилась сбоку сзади, фио говорила, что всех убьет, застрелит, закопает, фио была вооружена ружьем, целилась, в том числе, в фио После произошедших событий фио боится за свою жизнь, ухудшилось состояние здоровья, в частности зрение, испытывает нравственные переживания, страхи, согласно мнения врачей - это происходит на нервной почве.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, учитывая, что факты угрозы убийством фио со стороны ответчика фио, и того, что данная угроза истцом была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, его материального положения, и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может быть рассмотрено как подтверждение её вины, так как, соглашаясь на прекращение дела, она вину не признавала, поскольку ответчик не была лишена права возражать против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, и рассмотрения его по существу предъявленного обвинения.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере сумма, судебная коллегия отклоняет с учетом нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца фио, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену либо изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы ответчика фио, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям. Несогласие ответчика с данным процессуальным решением не освобождает его от несения гражданской ответственности в виде возмещения вреда потерпевшему. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

Судом верно указано, что ответчик не была лишена права возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от дата № 996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации», от дата № 1449-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24, пунктом 2 части первой статьи 27, статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», от дата № 786-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 27 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от дата № 589-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от дата № 1458-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьями 15, 78 и частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 244.1 и пунктом 2 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 6 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и др.).

Исходя из положений адресст. 133 адрес Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

При прекращении уголовного дела ответчик имела возможность отказаться от такого прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имела возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления её невиновности, чего сделано ею не было, ответчик согласилась с прекращением в отношении нее уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что ей понятен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия её вины, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: