Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1016/19 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, которым фио паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год по ч.5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а именно:

в нарушение п.п.9.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, фио дата в И время, управляя автомобилем марки фио, г.р.з. Х714УТ777, двигаясь по адрес от адрес в сторону адрес и в районе д. 17 корп. 1, по адрес совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом данное правонарушение совершено повторно, поскольку дата фио, вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, поскольку ПДД не нарушал, а показания свидетелей фио и фио, являются противоречивыми и не могут служить доказательствами его вины.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что обгон был совершен без нарушения ПДД РФ в пределах прерывистой линии дорожной разметки, а инспектора ГИБДД не могли объективно видеть нарушение и мировому судье дали противоречивые показания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии фио; показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших факт движения автомобиля под управлением фио по полосе, предназначенной для встречного движения; вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные доказательства мировой судья оценил в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями фио, и пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять приведенным в постановлении доказательствам не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им.

Доводы фио о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей фио и фио являются несостоятельными и оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, который раннее привлекался к административной ответственности и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья фио