Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-54110/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио, обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (впоследствии реорганизовано в АО, затем прекратившей свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования) и фио был заключен договор № Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира № 46 общей площадью 125,46 кв.м, в доме 15, расположенном по адресу: адрес, стоимостью сумма Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее дата. дата между фио и фио заключен договор уступки права требования по договору № Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан. дата истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио, исковые требования поддержал.

Ответчик наименование организации извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил. Согласно письменному отзыву, представитель просил передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика, которое суд оставил без удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, представитель ответчика не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира № 46 общей площадью 125,46 кв.м., в доме 15, расположенном по адресу: адрес, стоимостью сумма Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме. В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – не позднее дата. дата между фио и фио заключен договор уступки права требования по договору № Г43-1/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Строительство жилого дома, в котором находится помещение, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: адрес, городской округ адрес, адрес, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23043-4708-в-2018, выданное дата Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования адрес, копия которого представлена ответчиком. дата истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Решением Головинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с дата по дата в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку взятые застройщиком на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате помощи представителя в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма Также судом с ответчика взыскана госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства, а также тот факт, что судом не был установлен баланс интересов при снижении размера заявленной неустойки являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с сумма до сумма

Определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имелись непредвиденные чрезвычайные обстоятельства, за которые ответчик не должен нести ответственность судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку ответчик вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий фио. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате юридических услуг являются завышенными, не может быть принят во внимание.

Каких-либо нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате юридических услуг на сумму сумма подтверждаются договором оказания юридических услуг от дата № 1825/1, а также распиской в получение денежных средств (л.д. 24,25). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, не усматривая оснований для их снижения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи