Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Кирюхина М.В.

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-3028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело № 33-7580/2020

28 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Данилова ***** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Данилова ***** к ООО «Шелл Нефть» о восстановлении на работе, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилов А.С. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «Шелл Нефть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он с 01 января 2009 года работал в ООО «Шелл Нефть», где с 01 сентября 2015 года занимал должность старшего территориального управляющего в отделе по развитию автомобильных заправочных комплексов. 06 мая 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку ответчик не предложил ему все имеющиеся вакансии, не учел его преимущественное право на оставление на работе, ссылаясь на то, что у него в семье трое несовершеннолетних детей и неработающая жена, в связи с чем представил в суд копию удостоверения многодетной семьи, копию трудовой книжки супруги Даниловой Е.А.; также ссылался на то, что фактически никакого сокращения не было.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Данилов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ГИТ в г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Кофанова Д.И., представителей ответчика по доверенности Зубенко М.А., Метелеву Я.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 01 января 2009 года работал в ООО «Шелл Нефть», где с 01 сентября 2015 года занимал должность старшего территориального управляющего сети АЗС в отделе по развитию сети автомобильных заправочных комплексов (л.д.10-11, 12, т.1).

Приказом от 15 февраля 2019 года № 3- ШР принято решение об исключении из штатного расписания с 30 апреля 2019 года трех должностей, в том числе и должности, занимаемой истцом (т. 1 л.д. 101).

Уведомлением от 27 февраля 2019 года истец предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 06 мая 2019 года (т. 1 л.д.71).

Уведомлением от 05 апреля 2019 года истцу были предложены временные должности соответствующие его квалификации, но истец не выразил волеизъявления на их замещение (л.д. 72-80, т.1).

Приказом № 20 от 06 мая 2019 года истец был уволен 06 мая 2019 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения под роспись (т. 1 л.д.14).

Из представленных в материалы дела штатных расписаний, судом первой инстанции установлено, что в период с 01 ноября 2018 года по май 2019 года сокращению подлежало 9 человек – сотрудников организации ответчика.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному или , допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что факт сокращения штата работников имел место, штатная единица, которую занимал истец была сокращена, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный , , Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец не выразил желания на их замещение. Преимущественное право истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрено не было в связи с тем, что занимаемая им должность, подлежащая сокращению, была единственной.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании взыскать заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик сознательно не проводил никаких процедур, связанные с его переводом на какую-либо из предложенных вакансий, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, следовательно, для организации перевода на одну из предложенных должностей истец должен был выразить волеизъявление относительно ее замещения, чего при рассмотрении дела установлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья суда первой инстанции, удалившись в совещательную комнату для принятия решения, впоследствии возобновила рассмотрение дела, не может повлечь отмену постановленного по делу решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в том числе тайны совещательной комнаты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что основания для предложения Бединской Т.Ю., как лицу, имеющему ребенка до 3 лет, вновь созданной должности территориального управляющего по операционному развитию АЗС отсутствовали, поскольку, по мнению истца, она в силу положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации и так не подлежала увольнению, в связи с чем данная должность должна была быть предложена ему, но этого сделано не было, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку работодателем было принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, следствием которых явилось сокращение, в том числе, должностей занимаемых истцом и Бединской Т.Ю., в целях недопущения нарушения прав Бединской Т.Ю., как лица имеющего на иждивении ребенка в возрасте до 3 лет, гарантированных ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации ей была предложена должность территориального управляющего по операционному развитию АЗС, которую она согласилась замещать, основания для предложения в первую очередь данной должности истцу не имелись, поскольку это бы привело к нарушению прав Бединской Т.Ю., на которую, в отличии от истца, имеющего детей старше трех лет, распространялись положения Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова ***** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи