Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8386/2021

I инст. 2-3029/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика фио Т.Г. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к фио фио о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации расходов выплаченных по кредитному договору № 1450849-Ф в наименование организации от дата

Прекратить право собственности фио фио на транспортное средство – автомобиль Хундай Солярис, датавыпуска, VIN VIN-код.

Передать в собственность фио фио транспортное средство – автомобиль Хундай Солярис, датавыпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио денежные средства в счет компенсации стоимости транспортных средств в размере сумма.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио С.С. обратился в суд с иском к фио Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества, разделе, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 68 адрес дата брак расторгнут. Решение вступило в законную силу. В период брака приобретено имущество- транспортные средства: автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, стоимость по договору составляет сумма и автомобиль Хундай Солярис, дата выпуска, стоимостью сумма. Ответчик после расторжения брака пользуется автомобилем Хундай солярис. Кроме этого для приобретения ТС Хундай Солярис истцом в период брака был оформлен потребительский кредит на сумму сумма. Истец в полном объеме погасил задолженность, в том числе погашение производилось и после расторжения брака. Истец просит признать кредитное обязательство совместным долгом, взыскать с ответчика произведенные выплаты по кредитному договору в размере сумма, прекратить право собственности истца на транспортное средство Хундай Солярис, передать в собственность ответчика транспортное средство Хундай Соряри и взыскать с ответчика разницу в стоимости имущества в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, представил оригиналы документов о погашении кредитных обязательств, просил требования удовлетворить, указал, что нарушений прав не допускается, ответчик пользуется транспортным средство, осуществляет фактическое им владение.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия не сообщил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио Т.Г., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио С.С. и его представителя по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 68 адрес дата брак расторгнут. Решение вступило в законную силу.

Согласно пояснению истца в период брака приобретены: транспортное средство Хундай Солярис, датавыпуска, VIN VIN-код согласно заключению рыночной стоимостью в размере сумма (л.д.46-72) и транспортное средство автомобиль марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска VIN VIN-код согласно заключению рыночной стоимостью в размере сумма (л.д.73-118).

Истец просил разделить имущество бывших супругов исходя из фактического владения, а именно оставить в собственности истца транспортное средство марка автомобиля Кашкай, 2011 года выпуска, и передать в собственность ответчика транспортное средство Хундай Солярис, взыскав разницу стоимости имущества в размере сумма.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 12, 195 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, не оспаривал факт приобретение имущество в период брака и был включен в число лиц имеющих право на управление транспортным средством, что подтверждено представленными копиями страховых полисов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования фио к фио Т.Г. о разделе совместно нажитого имущества в части прекращения права собственности на транспортное средство, передачи в собственность ответчика транспортного средства Хундай Солярис, взыскании разницы в стоимости имущества в размере сумма подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом в подтверждение требований о разделе совместного долга представлен кредитный договор (л.д. 24-27), из которого усматривается, что денежные средства предоставлены истцу для приобретения транспортного средства Хундай Солярис, дата выпуска.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2016) случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Истцом в подтверждение цели получения кредита представлены: кредитный договор и договор залога, страховые полиса из которых усматривается, что имущество приобреталось совместно и поступило в совместную собственность супругов.

Вследствие изложенного, судом верно установлено, что спорные кредитные обязательства были оформлены на нужды семьи.

В суд первой инстанции были представлены оригиналы платежных документов, из которых усматривается, что задолженность по кредитному обязательству в сумме сумма истцом погашена, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в размере сумма правомерно были удовлетворены.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, ответчик является безработной и не имеет финансовой возможности содержать автомобиль, а также нести расходы по его продаже, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения. Суд верно распределил имущество, состоящее из двух транспортных средств, передав каждой из сторон по одному автомобилю и взыскав компенсацию стоимости. При этом, довод ответчика о том, что она не имеет прав для управления автомобилем, опровергнуто самой фио Т.Г., которая в заседании судебной коллегии указала, что в настоящее время лишена права управления транспортным средством.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика фио Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи