Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении фио ,

УСТАНОВИЛ:

НРООИ «Благое дело» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника фио

Мировой судья вынес указанное выше определение, которое обжалуется НРООИ «Благое дело» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, из заявления НРООИ «Благое дело» следует, что между МФО Турбозайм (ООО) и фио, дата заключен договор займа № АА 492155 с использованием сайта взыскателя в сети интернет http://turbozaim.ru путем подписания простой электронной подписью. Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ к заявлению не приложены относимые и допустимые доказательства получения фио по данному договору денежных средств, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ подтверждает возникновение обязательства по возврату денежных средств..

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела связано с необходимостью разрешения спора о праве требования возврата денежных средств, что подлежит доказыванию заявителем и нуждается в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком, является необходимым, но недостаточным условием для установления мировым судьей бесспорности требований и вынесения судебного приказа, в связи с чем отсутствуют основания для признания неправомерным вывода мирового судьи о возвращении заявления.

Ссылки представителя НРООИ «Благое дело» на то, что возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов не состоятельны, поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует разрешению спора в исковом порядке .

Определение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основано на законе и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио оставить без изменений, частную жалобу НРООИ «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья: