Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/19

по иску Сокирко Наталии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Сокирко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о расторжении договора от 21 января 2019 года № 21011908, взыскании денежных средств в сумме 140000 руб., уплаченную ею госпошлину по гражданскому делу № 2-1707/19 в качестве убытков в сумме 15603 руб. 49 коп., неустойки в сумме 126038 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2019 года между сторонами был заключен договор № 21011908 об оказании услуг. Она обратилась в ООО «Согласие» для бесплатной консультации по вопросу ее права на большую долю в квартире по адресу: ХХХ, 1/2 которой была закреплена за ней свидетельством о праве на наследство по закону от 05 августа 2015 года. Ей пообещали, что дело выигрышное и она имеет полное право на 3/4 в указанной квартире и для этого нужно только обратиться в суд. Представитель ООО «Согласие» составил исковое заявление и она направила заявление в Головинский районный суд г.Москвы. После предварительного судебного заседания по гражданскому делу № 2-1707/19, в котором принимал участием представитель ООО «Согласие» ХХХ, она была проконсультирована по вопросу перспективы судебного дела. Ей было разъяснено, что она не имела и не имеет права на большую долю в наследстве по закону. Данный договор изначально был неисполним и она была намеренно введена в заблуждение сотрудником юридической компании ХХХ. В связи с невозможностью исполнения ООО «Согласие» обещанных договоренностей, она отказалась от необоснованных требований.

В судебном заседании Сокирко Н.В. исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту государственной регистрации. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку по смыслу ст.ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Выслушав Сокирко Н.В., проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1707/19 по иску Сокирко Н.В. к ХХХ о признании права собственности на 3/4 доли жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из содержания данной закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.

Аналогичное положение содержится в ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 21 января 2019 года между сторонами был заключен договор № 21011908 об оказании услуг, по условиям которого ООО «Согласие» приняло на себя обязательство оказать юридические услуг: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов в суде 1-ой инстанции по жилищному вопросу до вынесения решения (л.д.14). Стоимость услуг в размере 140000 руб. Сокирко Н.В. оплатила 21 января 2019 года (л.д.15).

Как пояснила Сокирко Н.В. в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика составил исковое заявление, присутствовал 06 мая 2019 года в судебном заседании.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами предмет договора об оказании услуг, стороной ответчика исполнен, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом Сокирко Н.В. добровольно приняла решение о заключении договора об оказании услуг с ответчиком на условиях, согласованных сторонами, и не была лишена возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией. Оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг. Доказательств заключения договора об оказании услуг под влиянием обмана со стороны ответчика и введении истца в заблуждении при заключении договора об оказании услуг истцом не представлено.

Кроме того, предметом договора являлось оказание ответчиком юридических услуг, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств. Также следует отметить, что Сокирко Н.В. отказалась от иска.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании уплаченной госпошлины по гражданскому делу № 2-1707/19 в качестве убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку разрешаются в порядке ст. 101 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Сокирко Наталии Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 15 июля 2019 года