Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3082/2019 | Головинский районный суд
Судья фио Гр. дело № 33-27760/2020
(№ дела в суде первой инстанции № 2-3082/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при помощнике фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с фио, Месропян фио, солидарно, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу в размере 691 261,53 руб., задолженность по уплате процентов в размере 244 726,98 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 673 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - автомобиль марки ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ марка автомобиля 26.414, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель № D2366LF31 3769356129B231, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39ТН №109164, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к фио, фио, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков по кредитному договору № ОКР 36/2012/13-5/117 от 21.02.2012 задолженность по основному долгу в размере 691 261,53 руб., по уплате процентов в размере 244 726,98 руб., по уплате неустоек в размере 158 703,15 руб., а всего на общую сумму задолженности в размере 1 094 691,66 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 673 руб.; обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство - ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ марка автомобиля 26.414, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель №D2366LF31 3769356129B231, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39ТН №109164.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2012 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком фио был заключен кредитный договор № ОКР 36/2012/13-5/117, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 853 000 руб. на срок до 24.02.2015 включительно, со взиманием за пользование кредитом 30,4 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ марка автомобиля 26.414, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель № D2366LF31 3769356129B231, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39ТН №109164. 28.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 691 261,53 руб., проценты за пользование кредитом – 15,900% годовых, срок – до 21.05.2021 включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство. По состоянию на 04.12.2018 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 094 691,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 691 261,53 руб., задолженность по уплате процентов в размере 244 726,98 руб., неустойке за несвоевременную оплату кредита в размере 103 165,27 руб., неустойке за несвоевременную оплату процентов в размере 55 537,88 руб. 21.02.2012 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств фио по кредитному договору №ОКР 36/2012/13-5/117 от 21.02.2012, между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и фио был заключен договор поручительства №ДП 36/2012/13-5/117.
Определением Калужского районного суда адрес от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио, собственник транспортного средства ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ марка автомобиля 26.414, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель № D2366LF31 3769356129B231, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39ТН №109164.
Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие
Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фиоо., который исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал по доводам письменного отзыва, указывая на то, что 14.11.2012 между фио и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Грузового Бортового марка автомобиля 26.414, 2000 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно условиям Договора, данный грузовой автомобиль приобретен фио за 1 400 000 рублей. В договоре указывалось, что приобретенный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в розыске и под арестом не состоит. Транспортное средство зарегистрировано в адрес ГИБДД и фио пользуется им, как своим, по настоящее время. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. При покупке транспортного средства фио проверял его на предмет розыска, обременения правами третьих лиц или ограничения права передвижения, при этом автомашина в розыске не значилась, подлинность документов у него не вызывала сомнений. Все действия по приобретению им вышеуказанного автомобиля были совершены с соблюдением законодательства. Кроме того, стоимость автомобиля на момент покупки соответствовала рыночной стоимости данного типа транспортных средств. Дубликат ПТС Грузового марка автомобиля 26/414 не смутил фио, так как на момент совершения купли-продажи возраст автомобиля составлял 12 лет. Ответчик уверял, что дубликат ПТС выдан в связи отсутствием места для новой записи, никаких ограничений по данному транспортному средству нет. При приобретении транспортного средства фио проявил должную осмотрительность и осторожность, а именно проверил вышеуказанное транспортное средство на предмет залога, нахождения в розыске или аресте, таким образом, фио является добросовестным приобретателем. О нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге перед банком фио не знал и не мог знать. Истцу должно быть отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество – грузовой автомобиль, в счет погашения кредитных обязательств фио, так как истец сам явно умышленно способствовал наступлению вреда. Информация о залоге вышеуказанного транспортного средства появилась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только с 24.03.2016. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на переданное в залог банку транспортное средство.
Ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.02.2012 между ООО Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» и фио был заключен кредитный договор № ОКР 36/2012/13-5/117, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 853 000 руб., на срок до 24.02.2015 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.
фио была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору.
Согласно п.1.7 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для использования на цели: приобретение марка автомобиля грузовой тентованный 15 т., 2000 года выпуска, поставщик Сфера.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора, размер процентов на сумму кредита 30,4 % годовых.
Согласно п.2.1 кредитного договора, сумма кредита зачисляется банком на счет заемщика № 40817810102000016596, открытый в Московском филиале ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в порядке и сроки, предусмотренные разделом II настоящего договора, при соблюдении заемщиком условий предоставления кредита.
Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 853 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в порядке, установленном разделом II договора.
В силу 3.1 раздела II кредитного договора, платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в дату платежа, указанную в п.3.2 раздела I договора, начиная с первой ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления кредита. Кредит должен быть полностью погашен не позднее срока, указанного в п.1.3 раздела I договора.
Согласно п.5.1 раздела II кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в следующих случаях: при просрочке заемщиком платежа, установленного договором.
На основании п.4.6 раздела I кредитного договора, в случае не поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,50 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
21.02.2012 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств фио по кредитному договору № ОКР 36/2012/13-5/117 от 21.02.2012, между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и фио был заключен договор поручительства № ДП 36/2012/13-5/117.
В соответствии с п.1.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором по всем обязательствам фио, возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором № ОКР 36/2012/13-5/117 от 21.02.2012, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником.
21.02.2012 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств фио по кредитному договору №ОКР 36/2012/13-5/117 от 21.02.2012, между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и фио был заключен договор залога №ОДЗ 36/2012/13-5/117. В соответствии с условиями договора залога, в залог банку передано транспортное средство ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ марка автомобиля 26.414, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель № D2366LF31 3769356129B231, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39ТН №109164, залоговой стоимостью 691 500 руб.
26 ноября 2012 года протоколом № 1-2611/212 наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».
28.11.2015 банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора путем увеличения срока возврата кредита и уменьшения процентной ставки. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 691 261,53 руб., проценты за пользование кредитом – 15,900% годовых, срок – до 21.05.2021г. включительно.
ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с неисполнением ответчиком фио обязательств, предусмотренных кредитным договором, направил ответчикам фио и фио требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности, в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору № ОКР 36/2012/13-5/117 от 21.02.2012 по состоянию на 04.12.2018, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 0964 691,66 руб., из них: задолженность по основному долгу – 691 261,53 руб., задолженность по уплате процентов – 244 726,98 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 103 165,27 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55 537,88 руб.
Решением Арбитражного суда адрес от 20.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда адрес от 01.10.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 21.01.2019.
Согласно карточке учета транспортного средства от 27.03.2019, 15.11.2012 произведена регистрация автомобиля ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ марка автомобиля 26.414, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель №D2366LF31 3769356129B231, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39ТН №109164, собственник транспортного средства фио, паспортные данные Также в карточке учета указаны основания регистрации – договор купли-продажи от 14.11.2012.
Как следует из материалов дела, условия кредитного договора № ОКР 36/2012/13-5/117 от 21.02.2012г. и условия договора залога №ОДЗ 36/2012/13-5/117 от 21.02.2012г. были нарушены ответчиком фио, поскольку банк своего согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.
Согласно реестру уведомлений о залоге, регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ марка автомобиля 26.414, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель № D2366LF31 3769356129B231, идентификационный номер (VIN) VIN-код, осуществлена 24.03.2016.
Определением Калужского районного суда адрес от 11.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио, собственник транспортного средства ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ марка автомобиля 26.414, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель № D2366LF31 3769356129B231, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39ТН №109164.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 118, 119, 165.1, 309, 310, 323, 334, 337, 346, 348, 351, 352, 353, 363, 401, 807, 808, 810, 813, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, и, признав расчет задолженности ответчиков фио, фио по кредитному договору обоснованным, исходя из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, не погасив образовавшуюся задолженность, суд пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с фио, фио в пользу истца задолженности по основному долгу – 691 261,53 руб., задолженности по уплате процентов – 244 726,98 руб.
При этом, суд, разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 103 165,27 руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 55 537,88 руб., полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизил размер неустоек до 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.
Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио ненадлежащим образом исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов транспортного средства марки ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ марка автомобиля 26.414, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель № D2366LF31 3769356129B231, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39ТН №109164, путем продажи с публичных торгов.
В связи с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков фио и фио государственную пошлину в размере 19 673 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушает его права как добросовестного приобретателя транспортного средства, при приобретении автомобиля по договору купли-продажи от 14.11.2012 фио утверждала об отсутствии прав третьих лиц на автомобиль, при регистрации в ГИБДД автомобиль проверялся по всем базам МВД России на предмет нахождения в угоне или в залоге, о том, что автомобиль являлся предметом залога, фио не знал, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.
Согласно ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно карточке учета транспортного средства от 27.03.2019, 15.11.2012 произведена регистрация автомобиля ГРУЗОВОЙ БОРТОВОЙ марка автомобиля 26.414, 2000 года выпуска, цвет синий, двигатель №D2366LF31 3769356129B231, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 39ТН №109164, собственник транспортного средства фио
фио в апелляционной жалобе указывает на приобретение спорного автомобиля 14.11.2012.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 14 декабря 2012 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в , установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2
Таким образом, условия кредитного договора № ОКР 36/2012/13-5/117 от 21.02.2012 и условия договора залога №ОДЗ 36/2012/13-5/117 от 21.02.2012 были нарушены ответчиком фио, поскольку, как следует из материалов дела, банк своего согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку смена собственника спорного автомобиля 14.11.2012 не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного автомобиля, что определено положениями Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика фио не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Головинского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: