Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио долга по договору займа ,

УСТАНОВИЛ:

НРООИ «Благое дело» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника фио

дата мировой судья вынес указанное выше определение, которое обжалуется НРООИ «Благое дело» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, учитывая, что у мирового судьи при анализе представленных заявителем документов возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ (ред. от дата) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на 

бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Вывод мирового судьи мотивирован изучением представленного заявителем договора займа, подписанного только одной простой электронной подписью, нет оснований для признания данного вывода неправильным, поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Такое понимание возникших правоотношений вытекает из положений ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», согласно которой равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, что в данном случае не имеет места.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, из заявления НРООИ «Благое дело» следует, что между наименование организации и фио заключен договор займа № 9055829113, в соответствии с которым дата заемщику были предоставлены денежные средства в размере сумма Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются утверждения заявителя об исполнении обязательств займодавца о передаче заемщику денежных средств в сумме сумма, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ образует у фио обязательство по возврату денежных средств в этом размере.

Таким образом установлено, что рассмотрение требований заявителя о возврате денежных средств связано с необходимостью разрешения спора о наличии у заявителя такого права, что подлежит доказыванию заявителем и нуждается в проверке и оценке суда, что невозможно в рамках приказного производства.

Утверждение заявителя о том, что представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком, является необходимым, но недостаточным условием для установления мировым судьей бесспорности требований и вынесения судебного приказа, в связи с чем отсутствуют основания для признания неправомерным вывода мирового судьи о возвращении заявления.

Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует разрешению спора в исковом производстве .

Определение мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основано на законе и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа оставить без изменений, частную жалобу НРООИ «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья: