Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-988/19 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес горка, 1-1-143, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, фио дата, в 04.40 ч., управляя а/м марка автомобиля г.н. Н 551 ОХ 26, в районе д. 4 корп. 2 по адрес в адрес с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда представитель фио – фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку фио незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, в нарушение регламента.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель фио – фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио – фио, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, поскольку фио т4казался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что фио от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также другими документами, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы, изложенные представителем фио – фио в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и мировым судьей им дана надлежащая оценка.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о привлекаемом лице, а потому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу представителя фио - без удовлетворения.

Судья фио