Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-17399/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2019 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кондратюк В.А.,

осужденного Тютюева А.В.,

защитника - адвоката Пискарева И.А.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тютюева А.В. и потерпевшего Мещерякова В.Н.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 30 июля 2019 г., которым

Тютюев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Осужденному разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Тютюев А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, 30 декабря 2018 г. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гражданина М. П.В.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Тютюева А.В. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тютюев А.В. указывает, что в нарушение ст. 254 УПК РФ суд первой инстанции необоснованно не прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ при наличии всех условий для прекращения дела, кроме того, не принял решение по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении дела в связи с примирением. Одновременно ссылаясь на несправедливость приговора, осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд учел ряд смягчающих обстоятельств, но не учел положительную характеристику с места работы и наличие на иждивении неработающей супруги, занимающейся уходом за больным ребенком, в полной мере не учел влияние наказания на условия жизни всей его (Тютюева) семьи, не принял во внимание мнение потерпевшего. Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Мещеряков В.Н., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Тютюеву А.В. наказания, указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, осужденный вину признал, активно способствовал расследованию преступления, загладил причиненный вред, с учетом всех имеющихся смягчающих обстоятельств Тютюев в изоляции от общества не нуждается, при этом у суда имелись все условия для освобождения осужденного от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, но заявленное им (М.) ходатайство о прекращении дела в связи с примирением судом безмотивно оставлено без удовлетворения. Потерпевший просит приговор отменить и дело прекратить либо приговор изменить, смягчить Тютюеву наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Требования закона, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Тютюеву А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Тютюева А.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Тютюев А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь родителям <данные изъяты>, потерпевший заявил о примирении с подсудимым.

Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание Тютюева А.В. обстоятельствами наряду с наличием малолетних детей, возмещением и заглаживанием причиненного преступлением вреда.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминируемого Тютюеву А.В. преступления.

Согласно и УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 3 РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно положениям УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего М.В.Н. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде протокольного постановления, достаточно мотивировано и является обоснованным.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, данных о личности подсудимого, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а не обязывает к этому, оснований для отмены приговора и освобождения Тютюева А.В. от уголовной ответственности, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, заявление потерпевшего М.В.Н. о примирении признано и учтено судом в качестве смягчающего наказание Тютюева А.В. обстоятельства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, не все заслуживающие внимания сведения о личности осужденного учтены судом первой инстанции при назначении Тютюеву А.В. наказания.

Так, судом были исследованы, но не учтены исключительно положительная характеристика Тютюева А.В. с места работы и наличие у него на иждивении неработающей супруги, занимающейся уходом за больным ребенком. В приговоре не приведены мотивы, по которым указанные сведения судом не приняты во внимание.

При таких данных суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание Тютюева А.В. обстоятельствами положительную характеристику с места работы и наличие на иждивении неработающей супруги, в результате считает необходимым смягчить назначенное осужденному основное наказание до 1 года лишения свободы.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения в отношении Тютюева А.В. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Таким образом, в остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. в отношении Тютюева А. В. изменить.

Смягчить назначенное Тютюеву А.В. основное наказание до 1 (одного) года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий