Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-55526/19

№ М-2153/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление фио к наименование организации о возмещении убытков, причиненных заливом, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика - мировому судье судебного участка №76 адрес,

У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении убытков, причиненных заливом.

Определением Головинского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление возвращено судом в связи с неподсудностью данного спора судом общей юрисдикции.

Не согласившись с данным определением, фио подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда о возврате искового заявления, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что помимо требований имущественного характера ею также заявлены требования неимущественного характера, выразившиеся в причинении вреда здоровью заявителя, а гражданское право обеспечивает защиту нематериальных благ путем возмещения убытков. Ответчик, испортив имущество истца, также причинил вред здоровью.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку истцом заявлены требования, подлежащие оценке, цена которого составляет менее сумма Размер заявленных истцом имущественных требований не превышает сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Категории таких споров определены в ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Как следует из искового заявления фио, в просительной части заявлены требования о возмещении убытков в размере сумма для покупки лакокрасочных материалов и кафеля (л.д. 3-4).

При этом заявленное требование по существу носит имущественный характер и подлежит оценке, иных требований, не подлежащих оценке, или о защите неимущественных прав истца в исковом заявлении заявлено не было.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что заявленный спор является имущественным спором гражданско-правового характера, и связан с защитой имущественных прав истца на сумму, не превышающую сумма, в связи с чем подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что требования истца носят неимущественный характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Также заявленное в частной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, судья отклоняет, как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ оказание истцу содействия в истребовании от организаций или граждан сведений и доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, является задачами подготовки дела к судебном разбирательству, то есть производится судом после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: