Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-6147/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2963/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» об обязании, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» безвозмездно устранить недостатки - произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла модели «Сити КРР».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к индивидуальному предпринимателю Карахан Галине Алексеевне об обязании, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать,

у с т а н о в и л а:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Мебельная фабрика «Марта», ИП Карахан Г.А. с требованием об обязании ООО «Мебельная фабрика «Марта» произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла за свой счет, взыскать с ООО «Мебельная фабрика «Марта» неустойку за неисполнение требования покупателя в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио приобрела у ИП Карахан кресло - реклайнер «Сити» стоимостью сумма, о чем был заключен договор №116 КР, что подтверждается счетом-заказом и кассовым чеком. Доставка и сборка кресла была произведена дата. В день доставки, помимо кресла, истцу доставили диван. При доставке кресла и дивана, сотрудники ответчика проверяли работу механизмов кресла, однако из-за того, что диван был разложен, они не смогли разложить кресло до конца, проверили только то, что механизмы работают, но до конца кресло не раскладывали. После ухода мастера доставки, фио убрала все лишнее и попыталась разложить кресло до конца. В тот же момент электропривод раскладного механизма лопнул из-за того, что был неправильно подсоединен и чрезмерно натянут без учета того, что кресло будет раскладываться и провод натянется еще больше. фио тут же сообщила об этом грузчикам, один из которых поднялся, осмотрел лопнувший провод и рекомендовал обратиться в Сервисную службу ООО «Мебельная фабрика «Марта», так как продавец провода внутри кресла не натягивает. дата фио проинформировала Сервисную службу фабрики о произошедшем по телефону. дата к фио домой пришел представитель фабрики и осмотрел лопнувший провод. Расположение и натяжение проводов внутри кресла он не смотрел. дата сотрудник Сервисной службы проинформировала фио об отказе в гарантийном обслуживании, не объяснив причины отказа. дата фио написала заявление в адрес ИП Карахан Г.А., в котором объяснила обстоятельства поломки кресла и потребовала безвозмездного устранения недостатков товара. дата фио получила ответ, что на механические повреждения гарантийный ремонт не распространяется и фио было предложено произвести ремонт за свой счет. Не согласившись с действиями ответчиков, фио обратилась в суд.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что в момент доставки истец осмотрела мебель, приняла её без претензий, о чем свидетельствует подпись истца в доставочном листе. Обрыв электрокабеля произошел после ухода сотрудников службы доставки. По мнению представителя ответчика, со ссылкой на ст. 459 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара и моментом перехода риска является момент подписания покупателем доставочного листа без указания каких-либо недостатков. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на паспорт изделия, в котором прямо указаны случаи, когда гарантийный ремонт не производится – наличие на изделии механических повреждений. Покупатель, подписав доставочный лист, подтвердил, что с правилами ухода и трансформации ознакомлен. Таким образом, ни продавец, ни изготовитель не несут ответственности за недостатки, возникшие после перехода к покупателю риска случайной гибели и повреждения мебели.

Представитель ответчика ИП Карахан Г.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что договор купли-продажи № 116 КР от дата не предусматривает, а законодательство РФ не устанавливает солидарной обязанности продавца и производителя перед потребителем, так как основания возникновения правоотношений с потребителем у них разные. Истцом приобретено кресло «Сити» (заказ № 621197) по договору купли-продажи № 116 КР от дата дата товар был доставлен истцу по адресу, указанному в договоре, в предусмотренные договором сроки и передан в собранном рабочем состоянии по доставочному листу (акту приема-передачи) без каких-либо претензий к качеству и работоспособности, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в доставочном листе. дата, спустя месяц после приемки товара, истцом в адрес ИП Карахан Г.А. подано заявление, согласно которому вырван шнур механизма трансформации кресла с требованием произвести гарантийный ремонт. Письмами от дата и дата в гарантийном ремонте механического повреждения возникшего после передачи товара истцу было отказано и предложен негарантийный платный ремонт, от которого истец отказалась. Основаниями отказа в гарантийном ремонте явились гарантийные обязательства, изложенные в паспорте изделия, согласно которым на механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются. Спора о причинах возникновения недостатка не возникало т.к. причина его возникновения указана истцом в двух претензиях и исковом заявлении - разрыв провода блока питания в результате механического воздействия после передачи товара, с которой ИП Карахан Г.А. согласна. Правовое значение для рассматриваемого спора имеет момент возникновения повреждения, описанный истцом в двух претензиях и исковом заявлении, а также подтвержденный письменным доказательством, а именно доставочным листом (актом приема передачи) - механическое повреждение возникло после передачи и приемки товара истцом, а поэтому в иске надлежит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» по доверенности фио, истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и ИП Карахан Г.А., заключен договор №116кр купли-продажи мебельных изделий, в том числе кресла модели «Сити КРР», с доставкой, стоимостью сумма

дата истцом произведена оплата товара в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно доставочных листов от дата мебель доставлена истцу.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №116кр от дата, в соответствии с п. 1 которого, адрес обязательства» настоящего договора следует читать в следующей редакции: «9.1 На проданный товар распространяется гарантийный срок 18 месяцев с даты указанной в паспорте фабрики-производителя, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон. 9.2 Дополнительно к сроку, указанному в п. 9.1 настоящего договора, продавец за свой счет предоставляет право на техническое обслуживание на условиях гарантий фабрики-производителя сроком не более чем на 12 месяцев. Техническое обслуживание на условиях фабрики-изготовителя предоставляется только при предъявлении копии договора и копии дополнительного соглашения безвозмездно.».

Согласно гарантийному талону - срок гарантии изделия 18 месяцев с даты выпуска. Дата выпуска дата

Истец поясняла, что при доставке кресла и дивана, сотрудники ответчика проверяли работу механизмов кресла, однако из-за того, что диван был разложен, они не смогли разложить кресло до конца, проверили только то, что механизмы работают, но до конца кресло не раскладывали. После ухода мастера доставки, фио убрала все лишнее и попыталась разложить кресло до конца. В тот же момент электропривод раскладного механизма лопнул из-за того, что был неправильно подсоединен и чрезмерно натянут, без учета того, что кресло будет раскладываться и провод натянется еще больше.

По рекомендациям сотрудников дата фио обратилась в Сервисную службу ООО «Мебельная фабрика «Марта».

дата представитель ООО «Мебельная фабрика «Марта» осмотрел лопнувший провод. Расположение и натяжение проводов внутри кресла он не осмотрел.

дата сотрудник Сервисной службы проинформировала фио об отказе в гарантийном обслуживании, не объяснив причины отказа.

дата ответчик предъявила претензию ИП Карахан Г.А. с требованием устранить недостатки, по завершению ремонта выдать необходимые документы, предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Согласно ответу ответчика ИП Карахан Г.А. претензия истца оствлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в момент доставки истец осмотрела мебель, приняла её без каких-либо претензий к качеству и работоспособности, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в доставочном листе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 469, 474, 476, ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 18, 19, 20 – 22, 23, 29 Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 59, 60, 69, 70, 103 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки мебели были выявлены потребителем в период гарантийного срока, а поэтому именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, при этом, ответчики в нарушение вышеуказанных положений проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвели, несмотря на разъяснение судом права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в мягкой мебели недостатков, не представили.

Кроме того, подпись покупателя в доставочном листе, где имеется ссылка на наличие паспорта, инструкций по эксплуатации, а также на то, что с особенностями конструкции, правилами ухода за мебелью, трансформацией изделия и гарантийными условиями покупатель ознакомлен, не свидетельствует о том, что до сведения покупателя действительно доведена вся эта информация, а также то, что данная информация передана покупателю на бумажных носителях, разъяснена и понятна. В обязанности покупателя не входит обязательное исследование указанных документов, которые носят более информационный характер, и их изучение является правом, а не обязанностью покупателя, в то время как продавцу (изготовителю) надлежало подготовить изделие, в котором имеется технический механизм к его эксплуатации, должным образом, так, чтобы у потребителя не возникало неудобств в процессе эксплуатации изделия.

Кроме того, суд указал, что при доставке изделия сотрудники службы доставки, должны были произвести доставку и установку изделия таким образом, чтобы у потребителя не возникало вопросов по использованию изделия, в том числе по использованию механизмов изделия, а поэтому сотрудники службы доставки должны были проверить правильность места нахождения всех механизмов изделия и месторасположения электрических проводов, присоединенных к механизмам, для безопасной и беспрепятственной эксплуатации изделия. То, что сотрудниками службы доставки товар был доставлен и подготовлен к эксплуатации должным образом, без нарушений соответствующих инструкций и правил, все механизмы и провода были расставлены и расположены правильно в соответствии с требованиями к эксплуатации изделия, доказательств не представлено.

Суд также критически отнесся к показаниям свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта», в связи с чем, имеющими заинтересованность в исходе дела.

В связи с вышеизложенным, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что факт наличия дефектов производственного характера мебели, возникших при неправильной сборке и установке изделия, в ходе судебного заседания установлен, что является условием для удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. При этом, суд указал, что исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор предъявления требований к продавцу или изготовителю, является правом потребителя, в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ООО «Мебельная фабрика «Марта», как изготовителя, произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла за свой счет, отказав в удовлетворении исковых требований к ИП Карахан Г.А.

При этом, суд верно исходил из того, что права истца, как потребителя, были нарушены, истец в установленный законом срок обратилась к ответчику с требованием о ремонте товара, однако требования истца остались без удовлетворения, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В связи с неисполнением требований истца, суд обоснованно установил факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу истца, которую рассчитал за период с дата по дата в размере сумма

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, правильными являются выводы суда о взыскании в пользу истца возмещения морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Мебельная фабрика «Марта» в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и требованиях закона, положения которого верно применены судом при разрешении спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи товара истец указала, что не имеет претензий к качеству товара, несостоятельны, поскольку подписание акта приема-передачи товара не исключает возможность предъявления претензий по качеству товара при последующем обнаружении недостатков в установленный законом срок.

В данном случае гарантийный срок на переданный истцу в собственность по договору купли-продажи мебельного изделия составляет 18 месяцев с даты, указанной в паспорте фабрики-производителя. Согласно гарантийному талону - срок гарантии изделия 18 месяцев с даты выпуска. Дата выпуска дата

Таким образом, потребитель, при выявлении в течение вышеуказанного срока недостатков товара, вправе предъявить соответствующую претензию в пределах гарантийного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Мебельная фабрика «Марта» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи