Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-12322/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля 4*4, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель № 0563793, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ №499377, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просил взыскать с ответчика по кредитному договору № АКк 60/2014/02-01/5469 от дата задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по уплате неустоек в размере сумма, а всего на общую сумму задолженности в размере сумма; также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство: марка автомобиля марка автомобиля 4*4, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель № 0563793, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ №499377. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Свои требования истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марка автомобиля марка автомобиля 4*4, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель № 0563793, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ №499377. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. дата ответчиком было подано заявление на реструктуризацию кредита, которое было рассмотрено и удовлетворено. дата между Банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, которым были изменены условия кредитного договора. После заключения дополнительного соглашения: сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом 16 % годовых; срок - до дата включительно. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство. По состоянию на дата за ответчиком образовалась задолженность в сумме сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма

Истец наименование организации в лице наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключён Кредитный договор №АКк 60/2014/02-01/5469, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере сумма, на срок до дата, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в наименование организации (л.д.39-43, 52-62).

фио был ознакомлен с графиком платежей (л.д.41-42).

Согласно п.2. Кредитного договора кредит предоставляется на покупку транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля 4*4, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель № 0563793, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ №499377.

Согласно п.5 Заявления-Анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере сумма на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.22-27).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора (п.п. 1.1.9.1 Условий предоставления кредита).

дата ответчиком было подано заявление на реструктуризацию кредита (л.д.63), которое было истцом рассмотрено и удовлетворено.

дата между Банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение, которым были изменены условия кредитного договора. После заключения дополнительного соглашения: сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом 16 % годовых; срок - до дата включительно (л.д.64-65).

фио был ознакомлен с графиком платежей (л.д.66-68).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 Заявления-Анкеты).

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору №АКк 60/2014/02-01/5469 от дата (л.д.17-21), согласно которому по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита – сумма, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – сумма

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, дата направил ответчику фио требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.70-74).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-207288/16-178-192 «Б», наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации (л.д.75-76).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 337, 348, 401, 807, 813, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также судом было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля 4*4, 2014 года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель № 0563793, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ №499377, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец не принял своевременных мер к взысканию кредитной задолженности, увеличив ее размер, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, установленного требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи