Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации об обязании, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании, взыскании неустойки и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Обязать наименование организации безвозмездно устранить недостатки - произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла модели «Сити КРР».

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании, взыскании неустойки и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации об обязании, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации и просит обязать наименование организации произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла за свой счет, взыскать с наименование организации неустойку за неисполнение требования покупателя в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что дата она приобрела у наименование организации кресло- реклайнер «Сити» стоимостью сумма, о чем был заключен договор №116 КР, и что подтверждается счетом-заказом и кассовым чеком. Доставка и сборка кресла была произведена дата. В день доставки, помимо кресла истцу, доставили диван. При доставки кресла и дивана, сотрудники ответчика проверяли работу механизмов кресла, однако из-за того, что диван был разложен, они не смогли разложить кресло до конца, проверили только то, что механизмы работают, но до конца кресло не раскладывали. После ухода мастера доставки, фио убрала все лишнее и попыталась разложить кресло до конца. В тот же момент электропривод раскладного механизма лопнул, из-за того, что был неправильно подсоединен и чрезмерно натянут, без учета того, что кресло будет раскладываться и провод натянется еще больше. фио тут же сообщила об этом грузчикам, так как они еще не успели уехать, один из них поднялся, осмотрел лопнувший провод и рекомендовал обратиться в Сервисную службу наименование организации, так как продавец провода внутри кресла не натягивает. В ближайший рабочий день, дата фио проинформировала Сервисную службу фабрики о произошедшем по телефону. дата к фио домой пришел представитель фабрики и осмотрел лопнувший провод. Расположение и натяжение проводов внутри кресла он не смотрел. дата сотрудник Сервисной службы проинформировала фио о том, что в гарантийном обслуживании отказано, при этом не объяснив причины отказа. дата фио написала заявление в адрес наименование организации, в котором объяснила обстоятельства поломки кресла и потребовала безвозмездного устранения недостатков товара. дата фио получила ответ, что на механические повреждения гарантийный ремонт не распространяется, и фио было предложено произвести ремонт за свой счет. Не согласившись с действиями ответчиков, фио обратилась в суд.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что в момент доставки истец осмотрела мебель, приняла её без претензий, о чем свидетельствует подпись истца в доставочном листе. Обрыв электрокабеля произошел после ухода сотрудников службы доставки. По мнению представителя ответчика, со ссылкой на ст. 459 ГК РФ, моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара, и соответственно моментом перехода риска, является момент подписания покупателем доставочного листа без указания каких-либо недостатков. Кроме того, представитель ответчика ссылалась на паспорт изделия, в котором прямо указаны случаи, когда гарантийный ремонт не производится – наличие на изделии механических повреждений. Покупатель, подписав доставочный лист, подтвердил, что с правилами ухода и трансформации ознакомлен. Таким образом, ни продавец, ни изготовитель не несут ответственности за недостатки, возникшие после перехода к покупателю риска случайной гибели и повреждения мебели.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что договор купли-продажи № 116 КР от дата, не предусматривает, а законодательство РФ не устанавливает солидарной обязанности продавца и производителя перед потребителем, так как, основания возникновения правоотношений с потребителем и них разные. Истцом приобретено кресло «Сити» (заказ № 621197) по договору купли-продажи № 116 КР от дата. дата товар был доставлен истцу по адресу, указанному в договоре, в предусмотренные договором сроки и передан в собранном рабочем состоянии по доставочному листу (акту приема-передачи) без каких-либо претензий к качеству и работоспособности, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в доставочном листе. дата, спустя месяц после приемки товара, истцом в адрес наименование организации подано заявление, согласно которому вырван шнур механизма трансформации кресла с требованием произвести гарантийный ремонт. Письмами от дата и дата в гарантийном ремонте механического повреждения возникшего после передачи товара истцу было отказано и предложен не гарантийный платаный ремонт, от которого истец отказалась. Основаниями отказа в гарантийном ремонте явились: гарантийные обязательства, изложенные в паспорте изделия, согласно которым на механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации, гарантийные обязательства не распространяются. Спора о причинах возникновения недостатка не возникало т.к. причина его возникновения указана истцом в двух претензиях и исковом заявлении - разрыв провода блока питания в результате механического воздействия после передачи товара, с которой наименование организации согласна. Правовое значение для рассматриваемого спора имеет момент возникновения повреждения, описанный истцом в двух претензиях и исковом заявлении, а также подтвержденный письменным доказательством, а именно доставочным листом (актом приема передачи) - механическое повреждение возникло после передачи и приемки товара истцом, а поэтому в иске надлежит отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования к наименование организации подлежащими отклонению, а требования к наименование организации частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, - Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с , то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии со Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей",  продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно , Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (, и , , и Закона).

Судом установлено, дата между фио и наименование организации, заключен договор №116кр купли-продажи мебельных изделий, в том числе кресла модели «Сити КРР», с доставкой, стоимостью сумма

дата истцом произведена оплата товара в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно доставочных листов от дата мебель доставлена истцу.

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №116кр от дата, в соответствии с п. 1 которого, адрес обязательства» настоящего договора читать в следующей редакции: «9.1 На проданный товар распространяется гарантийный срок 18 месяцев с даты указанной в паспорте фабрики-производителя, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон. 9.2 Дополнительно к сроку, указанному в п. 9.1 настоящего договора, продавец за свой счет предоставляет право на техническое обслуживание на условиях гарантий фабрики-производителя сроком не более чем на 12 месяцев. Техническое обслуживание на условиях фабрики-изготовителя предоставляется только при предъявлении копии договора и копии дополнительного соглашения безвозмездно.».

Согласно гарантийного талона, срок гарантии изделия 18 месяцев с даты выпуска. Дата выпуска дата.

В судебном заседании истец поясняла, что при доставки кресла и дивана, сотрудники ответчика проверяли работу механизмов кресла, однако из-за того, что диван был разложен, они не смогли разложить кресло до конца, проверили только то, что механизмы работают, но до конца кресло не раскладывали. После ухода мастера доставки, фио убрала все лишнее и попыталась разложить кресло до конца. В тот же момент электропривод раскладного механизма лопнул, из-за того, что был неправильно подсоединен и чрезмерно натянут, без учета того, что кресло будет раскладываться и провод натянется еще больше. фио тут же сообщила об этом грузчикам, так как они еще не успели уехать, один из них поднялся, осмотрел лопнувший провод и рекомендовал обратиться в Сервисную службу наименование организации, так как продавец провода внутри кресла не натягивает. В ближайший рабочий день, дата фио проинформировала Сервисную службу фабрики о произошедшем по телефону. дата к фио домой пришел представитель фабрики и осмотрел лопнувший провод. Расположение и натяжение проводов внутри кресла он не смотрел. дата сотрудник Сервисной службы проинформировала фио о том, что в гарантийном обслуживании отказано, при этом не объяснив причины отказа.

Возражая против исковых требований, представители ответчиков ссылались на то, что в момент доставки истец осмотрела мебель, приняла её без каких-либо претензий к качеству и работоспособности, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в доставочном листе. Разрыв провода блока питания произошел в результате механического воздействия после передачи товара и после ухода сотрудников службы доставки, а поэтому гарантийное обслуживание на изделие не распространяется, и ни продавец, ни изготовитель не несут ответственности за недостатки, возникшие после перехода к покупателю риска случайной гибели и повреждения мебели.

Суд отклоняет данные доводы представителей ответчиков, считая их несостоятельными, поскольку недостатки мебели были выявлены потребителем в период гарантийного срока, а поэтому именно на ответчике в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Вместе с тем, ответчики в нарушение указанных положений РФ "О защите прав потребителей" проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвели, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в мягкой мебели недостатков, не представили.

Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчики не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, против назначения судебной экспертизы категорически возражали, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Представленный представителем наименование организации акт осмотра кресла, суд не может принять во внимание как доказательство факта возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, поскольку изделие было осмотрено технологом изготовителя для осуществления гарантийного ремонта, то что данное лицо имеет специальные познания и необходимую квалификацию, сведений не представлено, выводы технолога научно не обоснованы, а поэтому акт осмотра не удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), при этом суд отмечает, что осмотр был составлен сотрудником изготовителя, который при проведении осмотра и изложении выводов, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, из представленного акта не усматривается, какие технолог использовал методы исследований, чтобы сделать соответствующие выводы о характере повреждений кабеля блока питания.

Ссылку представителя наименование организации на наличие на изделии механических повреждений, что свидетельствует о нарушении покупателем правил эксплуатации изделия, подписав доставочный лист, покупатель подтвердил, что с правилами ухода и трансформации ознакомлена, суд считает необоснованной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств нарушения покупателем правил эксплуатации. Подпись покупателя в доставочном листе, где имеется ссылка на наличие паспорта, инструкций по эксплуатации, а также на то, что с особенностями конструкции, правилами ухода за мебелью, трансформацией изделия и гарантийными условиями покупатель ознакомлен, не свидетельствует о том, что до сведения покупателя действительно доведена вся эта информация, а также то, что данная информация передана покупателю на бумажных носителях, разъяснена и понятна. В обязанности покупателя не входит обязательное исследование указанных документов, которые носят более информационный характер, и их изучение является правом, а не обязанностью покупателя, в то время как продавцу (изготовителю) надлежало подготовить изделие, в котором имеется технический механизм к его эксплуатации, должным образом, так, чтобы у потребителя не возникало неудобств в процессе эксплуатации изделия.

Как поясняла представитель ответчика наименование организации в судебном заседании, блок питания механизма трансформации кресла должен находится под креслом, а провода снаружи.

При доставки изделия, сотрудники службы доставки, должны были произвести доставку и установку изделия таким образом, чтобы у потребителя не возникало вопросов по использованию изделия, в том числе по использованию механизмов изделия, а поэтому сотрудники службы доставки должны были проверить правильность места нахождения всех механизмов изделия и месторасположения электрических проводов, присоединенных к механизмам, для безопасной и беспрепятственной эксплуатации изделия. То, что сотрудниками службы доставки товар был доставлен и подготовлен к эксплуатации должным образом, без нарушений соответствующих инструкций и правил, все механизмы и провода были расставлены и расположены правильно в соответствии с требованиями к эксплуатации изделия, доказательств не представлено. Явка сотрудников службы доставки наименование организации, которые осуществляли доставку кресла истцу в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, обеспечена не была. Объяснительные записки указанных сотрудников, суд не принимает во внимание, поскольку письменные пояснения свидетеля являются недопустимым доказательством в рамках гражданского процесса в силу , Гражданского процессуального кодекса РФ.

К показаниям свидетелей фио и фио суд относится критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетели являются сотрудниками ответчика наименование организации, а поэтому имеют заинтересованность в деле.

Как поясняла в судебном заседании истец, электропривод раскладного механизма лопнул, из-за того, что был неправильно подсоединен и чрезмерно натянут, без учета того, что кресло будет раскладываться и провод натянется еще больше. Сотрудник службы доставки, достал блок питания и провода из-под кресла, и осмотрев лопнувший провод, положив рядом с креслом, порекомендовал обратиться в сервисную службу.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены фотографии, исследованные в судебном заседании.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчиков не представлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия дефектов производственного характера мебели, возникших при неправильной сборке и установке изделия, в ходе судебного заседания установлен, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" является необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а именно обязании наименование организации произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла за свой счет.

Суд отмечает, что исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор предъявления требований к продавцу или изготовителю, является правом потребителя. В данном случае истцом фио основное требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара предъявлено к изготовителю, судом факт нарушения прав потребителя со стороны изготовителя установлен, а поэтому неустойку и моральный вред суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации, оснований для взыскания с наименование организации не имеется.

В силу ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18настоящего Закона.

Требования о взыскании неустойки суд, исходя из вышеприведенных норм, считает необходимым удовлетворить. При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, указанным истцом (с18.02.2019 по дата), поскольку как следует из материалов дела претензия истцом была предъявлена дата, которая в течение десяти дней удовлетворена не была, а поэтому расчет неустойки должен быть произведен за период с дата по дата (44 дня) из расчета 81800*44*1%, что составит сумма, данную сумму суд взыскивает с ответчика.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании, взыскании неустойки и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Обязать наименование организации безвозмездно устранить недостатки - произвести замену лопнувшего электропровода раздвижного механизма кресла модели «Сити КРР».

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании, взыскании неустойки и компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение по делу изготовлено дата