Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г. гр. дело № 33-55496/19

№ 2-3143/19 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании ничтожной и оспоримой сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании наследников недостойными, признании права наследования квартиры, восстановлении срока принятия наследства, возмещении стоимости квартиры – отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительными сделками заявления фио от 10 декабря 1996 г. № о принятии наследства, заявления фио № 1381 об отказе в пользу фио от наследственного имущества – квартиры по адресу: адрес, оставшейся после смерти фио, применении последствий их недействительности – признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.1997 г., выданного фио на указанную выше квартиру, признании фио и фио недостойными наследниками и отстранении их от наследства, восстановлении истцу срока для принятия наследства и признании права наследования квартиры в равных долях у братьев фио и фио вследствие отстранения фио от наследства, возмещении за счет фио стоимости квартиры в размере сумма – по 5 млн каждому из братьев фио.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 1996 года умерла его сестра фио, после смерти которой открылось наследство на квартиру по адресу: адрес. Его мать фио отказалась от наследства в пользу своей дочери и его сестры фио, которая продала квартиру. Указывает что заявление № 1380 о принятии наследства фио от 10 декабря 1996 года ничтожно, так как фио не указала других наследников; заявление № об отказе от наследственного имущества после смерти фио ее матери фио в пользу фио ничтожно, так как нарушает его права; фио и фио являются недостойными наследниками, так как фио присвоила все наследство, а фио ее поддерживает; срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, так как у него не было правоустанавливающих документов.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности в силу положений ст. 208 ГК РФ на них не распространяется.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела 19 ноября 1996 года умерла фио, после смерти которой открылось наследство на квартиру по адресу: адрес.

10 декабря 1996 года фио подала нотариусу 24 МГНК заявление № 1380 о принятии наследства после смерти сестры фио (л.д.18).

10 декабря 1996 года фио подала нотариусу 24 МГНК заявление № об отказе от наследства в пользу своей дочери фио (л.д.19).

20 мая 1997 года фио выдано свидетельство о праве наследования по закону после смерти фио (л.д.20).

22 апреля 1999 года фиоГ умерла.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, вступившим в законную силу 06 октября 2010 года, в удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным отказа от наследственного имущества и свидетельства о наследовании по закону, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, отказано по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 47-49, 50-54).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2013 года, в удовлетворении иска фио к нотариусу г. Москвы фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, заявленного по иным основаниям, было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 531, 546, 547, 550 ГК РСФСР, ст. ст. 1110, 1117, 1154, 1155 ГК РФ, и установив, что истцом наследство в установленный законом срок не принято, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, истец к кругу наследников фио не относится, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд правомерно учел, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2010 г., вступившим в законную силу 06 октября 2010 г. отказано в удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным отказа от наследственного имущества и свидетельства о наследовании по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в связи с пропуском срока исковой давности; затем решением Тушинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 г., вступившим в законную силу 26 сентября 2013 г. отказано в удовлетворении иска фио к нотариусу фио о признании свидетельства о праве на наследство недействительным восстановлении срока для принятия наследства, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. С настоящим иском истец обратился в суд с пропуском шестимесячного срока с момента, когда причины пропуска этого срока отпали.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, заявление № 1380 является ничтожной сделкой противной основам нравственности, нарушает сразу несколько божественных заповедей, согласно ст. 169 ГК РФ, заявление № 1381 является односторонней сделкой, в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, является недействительной с момента совершения, волеизъявление фио при совершении сделки не подтверждено.

Указанные доводы ничем по существу не опровергают вывод суда о невозможности удовлетворения требований в силу того, что истец не относится к кругу наследников своей сестры фио, а также пропустил шестимесячный срок для принятия наследства.

Кроме того, истцом пропущен и срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела оспариваемые сделки (отказ от наследства фио, принятие наследства фио) совершены 10 декабря 1996 года, свидетельство о праве на наследство выдано фио 20 мая 1997 года, мать истца фио умерла 22 апреля 1999 года. Решение Тушинского районного суда г.Москвы об отказе истцу в исковых требованиях об оспаривании тех же сделок состоялось 24 мая 2010 г., вступило в законную силу 06 октября 2010 г. Из содержания данного решения следует, что по состоянию на период рассмотрения дела истец достоверно знал о нарушении своего предполагаемого права, в суд с настоящим иском он обратился 28 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковая давность на заявленные им требования не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку абз. 5 названной нормы закона распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, тогда как истец не является собственником или владельцем квартиры, на выплату денег за которую претендует.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и отмену решения также не влекут.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела на основании совокупности представленных доказательств и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи