Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Булычева Н.В. Дело №33-14883/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-3054/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербака С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Щербак Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств - удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Щербака Сергея Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Взыскать с Щербака Сергея Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 526 315 руб. 93 коп. и госпошлину в сумме 7 453 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Щербаку С.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору № 639/2427-0001086 от 22 февраля 2014 г. по состоянию на 20 августа 2019г. в общей сумме 526 315 руб. 93 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу в сумме 335 529 руб. 30 коп., по плановым процентам в сумме 52 246 руб. 65 коп., по процентам по просроченному основному долгу в сумме 130 485 руб. 71 коп. и пени в сумме 8 054 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453 руб. 84 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и Щербаком С.В. заключен кредитный договор на сумму 446 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых, что подтверждается заявлением Щербака С.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «МаксиКредит», подписанным как заемщиком Щербак С.В., так и уполномоченным представителем банка-кредитора. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, в которых определена дата и порядок внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик нарушил обязательства, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14 марта 2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы», АО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО «Банк ВТБ». С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО «Банк ВТБ» с 10 мая 2016г. ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, согласно передаточному акту и уставу ПАО «Банк ВТБ». Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Щербак С.В. предъявил встречный иск к ПАО «Банк ВТБ», в котором просил признать кредитный договор №00025/15/00181-14 от 22 февраля 2014 г. недействительным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Щербак С.В. никакого кредитного договора под номером № 00025/15/00181-14 не подписывал и такого договора нет в материалах дела. Несмотря на то, что между истцом и ответчиком кредитный договор не был заключен, Щербак С.В. денежные средства получил на свои потребительские цели в сумме 446 000 руб., из этой суммы произошло погашение ранее полученного кредита на сумму 95 817 руб. 86 коп. Учитывая, что в тексте заявления на кредит в п.1.6 указано только о неустойке в размере 0,5% за просрочку оплаты кредита и других штрафных санкций не предусмотрено, требование банка о взыскании с истца процентов за просроченную задолженность в сумме 52 246 руб. 65 коп. незаконно. Также незаконны требования банка о взыскании суммы задолженности по процентам по просроченному основному долгу, суммы задолженности по пеням, так как в этом заявлении об этих штрафных санкциях не указано. Имеется расхождение в цифрах задолженности истца перед банком. Так, если в исковом заявлении на 2018 год указано требование о взыскании суммы основного долга в размере 341 529 руб. 30 коп., то на листе дела 44 в уведомлении о досрочном истребовании задолженности от 21 апреля 2017г. приведена сумма задолженности основного долга в размере 319 604 руб. 62 коп., а в уточненном иске сумма основного долга составляет 335 529 руб. 30 коп., что лишает возможности определить реальную сумму задолженности истца перед банком.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Матвеев И.В. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Щербак С.В. и его представитель адвокат Потылицын А.Л. в заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям отсутствия подписанного Щербак С.В. кредитного договора, факт получения кредита не отрицали, против удовлетворения первоначального иска о взыскании с Щербак С.В. задолженности возражали, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Щербак С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Щербака С.В. адвоката Потылицына А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и Щербаком С.В. заключен кредитный договор на сумму 446 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых, что подтверждается заявлением Щербака С.В. о предоставлении потребительского кредита по программе «МаксиКредит», подписанным как заемщиком Щербаком С.В., так и уполномоченным представителем банка-кредитора.

В пункте 1.5 кредитного договора указана цель кредита: 95,817 руб. 86 коп. в счет полного погашения задолженности по кредитному договору №00025/15/00186-10 от 06 мая 2010 г.; 350 182 руб. 14 коп. на иные личные потребительские цели.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен порядок возврата долга - путем внесения 22 числа каждого календарного месяца ежемесячного платежа в размере 10 884 руб. 23 коп.

К договору приложены заявление Щербака С.В. на перечисление денежных средств от 22 февраля 2014 г., график платежей с учетом ежемесячной платы за участие в программе коллективного страхования и график погашения кредита, подписанные Щербаком С.В. 22 февраля 2014г.

Щербак С.В. в своих пояснениях во встречном иске подтвердил факт получения кредита в 2010г., его полное погашение в сумме 95 817 руб. 86 коп. в 2014 году за счет кредитных средств, полученных в сумме 446 000 руб., из которых наличными получено 350 182 руб. 14 коп.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14 марта 2016 г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы», АО «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО «Банк ВТБ».

С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО «Банк ВТБ» с 10 мая 2016 г. ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами, согласно передаточному акту и уставу ПАО «Банк ВТБ».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 августа 2019 г. размер задолженности Щербака С.В. по кредитному договору, заключенному 22 февраля 2014 г. между ОАО «Банк Москвы» и Щербаком С.В., составляет: по основному долгу в сумме 335 529 руб. 30 коп., по плановым процентам в сумме 52 246 руб. 65 коп., по процентам по просроченному основному долгу в сумме 130 485 руб. 71 коп. и пени в сумме 8 054 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 309, 310, 330, 420, 432, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, том числе представленный стороной истца расчет задолженности ответчика по кредитному договору, с учетом отсутствия со стороны Щербака С.В. доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности, установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору банковского счета не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с Щербака С.В. задолженности по кредитному договору в размере 526315,93 рублей, при этом, отказал в удовлетворении заявления Щербака С.В. о снижении неустойки, указав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 8 054 руб. 27 коп. отвечает требованиям соразмерности, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд отклонил доводы Щербака С.В. относительно разночтений в сумме задолженности, поскольку по условиям кредитного договора заемщик должен возвращать долг с уплатой процентов ежемесячно, следовательно, ежемесячно производится изменение соотношения размера основного долга, срок уплаты по которому в соответствии с графиком платежей еще не наступил, и просроченного основного долга, срок уплаты которого уже наступил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Щербака С.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453,84 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Щербака С.В. о признании кредитного договора недействительным, суд установил факт подписания представителем ОАО «Банк Москвы» и Щербаком С.В. письменного документа, содержащего все существенные условия, характерные для кредитного договора, и принял во внимание, что заемщиком не оспаривается факт получения в 2014 году денежных средств в сумме 446 000 руб. на условиях возвратности и платности, в связи с чем, пришел к выводу о признании заключенным кредитного договора от 22 февраля 2014 г. на сумму 446 000 руб. между ОАО «Банк Москвы» и Щербаком С.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Щербака С.В. о признании данного договора недействительным по основаниям отсутствия в деле кредитного договора, как заявленного безосновательно и не основанного на законе.

Кроме того, суд отклонил ссылки Щербака С.В. о том, что условиями договора предусмотрено лишь начисление пени, поскольку в тексте кредитного договора прямо указан размер ежемесячного платежа, включающего часть долга, проценты и плату за подключение к программе страхования.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности при отсутствии кредитного договора, в материалах дела имеется лишь заявление ответчика на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит», отсутствие договора в письменном виде противоречит ст. 820 ГК РФ, в связи с чем, судом необоснованно взысканы проценты и пени по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела Щербак С.В. подтвердил получение от истца по первоначальному иску денежных средств по потребительскому кредиту по программе «МаксиКредит», что также отражено в апелляционной жалобе, данный факт ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд обоснованно признал, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в соответствии с и Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В ходе рассмотрения данного дела документы, подтверждающие волеизъявление Щербака С.В. на заключение кредитного договора и получение денежных средств в кредит представлены, факт получения Щербаком С.В. денежных средств по кредитному договору и по конкретной программе подтвержден самим Щербаком С.В.

Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили правовую оценку в соответствии со ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, суд первой инстанции, достоверно установив, что банк заключал с ответчиком договор, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, взыскав с ответчика задолженность по заявленным требованиям банка.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербака С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: