Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при секретаре Суншеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-403/2019 по иску Канева Игоря Игоревича к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Канева Игоря Игоревича к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о защите прав потребителей – удовлетворить частично; взыскать с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» денежные средства в сумме 25 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф, предусмотренный п.5 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-11 о 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», в размере 162 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб., а всего 3 688 руб. 70 коп.; взыскать с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Канева Игоря Игоревича к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Канев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный п.5 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-11 о 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг связи, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи. Ответчику присвоен абонентский номер 1489763. 04.05.2018г. в период с 11 часов 00 минут до 19 часов 20 минут и 07.05.2018г. в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ответчик нарушил принятые на себя в обязательства предоставить надлежащего качества услуги связи, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи, ограничив доступ истца к сети Интернет. В связи с предоставлением истцу услуги ненадлежащего качества в указанный период истец просит уменьшить стоимость услуг связи по передаче данных на 25 руб. 80 коп. из расчета стоимости услуги 12 руб. 90 коп. в день, взыскать с ответчика данную сумму. Также истец просит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, выразившимися в волнении и переживаниях истца. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с отказом ответчика добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

Истец Канев И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, где указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом были нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как от истца не поступало заявлений о перерасчете абонентской платы; оснований для привлечения к ответственность оператора связи за ненадлежащее содержание сети связи не имеется, так как вины ответчика, как оператора связи в ненадлежащем содержании сети связи не имелось, доступ к сети Интернет был ограничен на период менее суток, авария была выявлена ответчиком самостоятельно, была устранена в срок менее суток; Канаев И.И. не обращался в дни аварии к ответчику с претензиями.

Представитель ответчика ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», действующая на основании доверенности Комиссарова А.Э., в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» и отмене судебного решения, как постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд установил, что истец Канаев И.И. является пользователем услуг связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанные с услугами связи, оказываемых ответчиком ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» на основании договора оказания услуг, состоящего из заявления и Условий оказания услуг.

Истцу Канаеву И.И. присвоен абонентский номер 1489763.

В соответствии с п.4.3.2 Договора стоимость услуг ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» составляет 400 руб. в месяц, в день – 12 руб. 90 коп.

Услуги связи по договору истцом оплачены, что подтверждается представленными квитанциями.

04.05.2018г. в период с 11 часов 00минут до 19 часов 20 минут и 07.05.2018г. в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут истцу ответчиком был ограничен доступ к сети Интернет.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копией претензии истца, не оспариваются объяснениями представителя ответчика.

В соответствии с п.7.1 договора оператор несет ответственность за неоказание услуг (п. «в»), некачественного оказания услуг, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети связи оператора (п. «г»).

В соответствии с п.7.2 договора в случае неоказания услуг, предусмотренных договором, либо некачественного их оказания, абонент и (или) пользователь вправе потребовать по своему выбору соответствующего уменьшения стоимости услуг (п. б).

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.779, ст.781 ГК РФ, условиями договора, заключенного между сторонами, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об уменьшении стоимости услуги на 25руб.80коп. согласно приведенному истцом расчету, не оспоренному ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, сделанными на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с положениями ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "О связи" истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился с претензией к ответчику, направив ее 08.05.2018г. по электронной почте.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность направления претензии по электронной почте, суд считает необоснованными, поскольку ответчик знал о наличии требований истца, получив электронное письмо и не информировал истца о необходимости предоставления письменного обращения, а также не истребовал копию договора с абонентом, если именно это было необходимо ответчику для рассмотрения претензии истца по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, являются немотивированными, объективно ничем не подтверждающимися, и суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Суд также находит правильными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушением прав потребителя истцу был причинен моральный вред, и штрафа на основании положений ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца в досудебном порядке ответчик не выполнил.

Мировой судья определил размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности, учитывая степень нравственных страданий истца, степени вины ответчика.

Руководствуясь положениями ст.98,100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, их размер снижен с учетом необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 73 Головинского района г.Москвы от 04 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» - без удовлетворения.

Судья: