Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кирюхина М.В.

адм. дело №33а-1183/2020

р/с №2а-248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Малаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Гончаровой (Максимовой) Е.В.на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Максимовой (Гончаровой) Е. В. к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве о признании решения ответчика об объявлении истца в розыск необоснованным, признании незаконным решения ответчика об объявлении истца в розыск ввиду отсутствия у ответчика полномочий, обязать ответчика устранить допущенные нарушения – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Е.В. (Максимова) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Москве о признании решения ответчика об объявлении истца в розыск незаконным и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что у административного ответчика отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого решения, оснований для объявления розыска не имелось, указанные действия повлекли негативные последствия в дальнейшем, связанные с ухудшением условий этапирования и постановку на профилактический учёт.

Административный истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали. Представитель административного ответчика явился, административный иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Гончарову Е.В. и её представителя – Серновец М.Н., представителя административного ответчика – Скапцову К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, Максимова (Гончарова) Е.В. …. осуждена Замоскворецким районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного … УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на … с отбыванием наказания в колонии-поселении.

… в адрес административного истца направлено уведомление о необходимости явки в УФСИН России по г. Москве за получением предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Согласно письму УФСИН России по г. Москве от …. №50/ТО/1/9-6558 Гончарова Е.В., …. г.р., проживающая по адресу: …. для связи не доступна в связи с чем необходимо обеспечить её явку в отдел специального учета.

В период с … по … УФСИН России по г. Москве административным ответчиком проводились мероприятия по определению местонахождения осужденной Гончаровой Е.В. для обеспечения явки в отдел специального учета УФСИН России по г. Москве для вручения предписания.

… в отделение розыска отдела следственных изоляторов УФСИН России по г. Москве поступил рапорт о неисполнении приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от …, поскольку Гончарова Е.В. за предписанием не явилась.

… в отношении административного истца заведено розыскное дело.

….. сотрудниками ОВД России по району Щукино г. Москвы Гончарова Е.В. доставлена в дежурную часть и препровождена в УФСИН России по г. Москве для вручения предписания №249, согласно которому последней необходимо следовать в распоряжение КП-4 УФСИН России по Рязанской области и прибыть не позднее ….

… Гончаровой Е.В. выдано предписание на следование в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области.

Осужденная Гончарова Е.В. в установленный срок в ФК КП-3 УФСИН России по Московской области не явилась.

… Гончарова Е.В. задержана сотрудниками УУР ОМВД России по району Щукино г. Москвы и по представлению начальника УФСИН России по г. Москве принято решение о заключении осужденной под стражу и направлении для отбывания наказания под конвоем.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от … года представление начальника УФСИН России по г. Москве удовлетворено, Гончарова Е.В. заключена под стражу и направлена для отбывания наказания под конвоем.

Отказывая в удовлетворении административного иска Гончаровой Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что осужденная длительное время уклонялась от исполнения приговора и получения предписания, в связи с чем правомерно была объявлена в розыск и в последствии на основании постановления суда, вступившего в законную силу направлена для отбывания наказания под конвоем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Статья же 75.1 УИК Российской Федерации определяет особый порядок направления осужденных в колонию-поселение, связанный с тем, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно (часть вторая), и конкретизирует, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 указанного Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации (часть четвертая).

Согласно материалам дела Гончарова Е.В. не исполняла обязанность по прибытию в колонию поселение с … годы. При этом осуждённая была осведомлена о необходимости прибыть в УФСИН России по г. Москве для получения соответствующего предписания.

Таким образом, у административного ответчика имелись основания для объявления административного истца в розыск и как следствие возбуждении перед судом ходатайства о заключении под стражу и направлении для отбывания наказания под конвоем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гончарова Е.В. не уклонялась от получения предписания и современно информировала УФСИН России по г. Москве об обстоятельствах невозможности прибыть в места лишения свободы, а также о своем месте жительства, не могут влечь отмену состоявшегося решения поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Принцип неотвратимости ответственности состоит в том, что каждое лицо совершившее преступление должно понести ответственность. Неотвратимость ответственности следует отнести к наиболее эффективным способам предупреждения преступлений.

Гончарова Е.В. не могла не знать о наличии вступившего в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда г. Москвы от …. года, а также порядке направления для отбывания наказания в колонию поселение.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный истец в период с … по .. годы неоднократно задерживалась сотрудниками полиции и у неё отбирались объяснения по данному поводу, а также разъяснялась необходимость получения предписания (л.д.72-77).

Согласно ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу постановления суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопросы законности объявления Гончаровой Е.В. в розыск, а также правомерности заключения под стражу и направления для отбывания наказания под конвоем были предметом рассмотрения представления начальника УФСИН России по г. Москве Хорошевским районным судом г. Москвы ….

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в части имели ли они место и были ли они совершены административным истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е.В. (Максимовой) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи