Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-970/19 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, 84-1-691, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, фио дата, в 22.30 ч., управляя т/с фио г.н. У 723 РТ 777, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в районе дома 1Б по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда защитник фио – фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол об административном правонарушении сотрудниками ДПС составлен в отношении него незаконно, процедура привлечения фио к административной ответственности была сотрудниками ДПС нарушена, а также просит обжалованное постановление изменить, снизив фио назначенное мировым судьей наказание.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник фио – фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом фио от его прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что фио в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапортом сотрудника полиции, показаниями – фио, приглашенной в качестве понятого, показаниями сотрудника ДПС фио, а также другими документами, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы, изложенные защитником Васяткиным СВ. в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и мировым судьей им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд отклоняет ходатайство защитника о повторном вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о привлекаемом лице, а потому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья фио