Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-10318/2020

(№ 2-2833/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Филипповой О.В.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ***** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***** к ГБУ г. Москвы Жилищник района Ховрино о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать,

установила:

***** обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что что ответчик необоснованно обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неуплатой им (истцом) коммунальных платежей, в то время как он не являлся должником, жилое помещение им было отчуждено, ему пришлось потратить время для отмены судебного приказа, незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания в связи с признанием его должником, предъявлением к нему незаконных требований, возбуждением в отношении него исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ***** исковые требования поддержал, представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец *****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ***** адвоката *****, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» по доверенности *****, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2018 мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» был вынесен судебный приказ о взыскании с ***** задолженности за предоставленные коммунальные услуги. 05.12.2018 данный судебный приказ на основании заявления ***** был отменен.

Из представленных соглашения от 24.11.2018 с адвокатом ***** и приходных кассовых ордеров от 24 и 27 ноября 2018 года усматривается, что ***** оплачены юридические услуги в размере ***** руб. по вопросу его нарушенных прав при взыскании денежных средств.

В связи с обращением в суд с настоящим иском и его рассмотрением ***** на основании соглашения от 20.02.2019 с адвокатом ***** понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ***** о компенсации морального вреда и, как следствие, во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и учел, что в данном случае компенсация морального вреда нормами действующего законодательства не предусмотрена, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» не совершало действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ***** другие нематериальные блага, поскольку сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», что повлекло бы за собой такие нравственные переживания со стороны, которые имели бы форму страданий.

Согласно пункту й Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ***** возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с установлением судом факта нарушения его прав и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Между тем, судом не было установлено факта совершения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ***** по оплате юридических услуг.

Как правильно указал суд в решении, сам факт обращения ответчика в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа по заявлению должника, не свидетельствует о недобросовестном поведении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино».

Исходя из вышеизложенного, у ***** не возникло права на возмещение ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в присуждении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт неправомерного взыскания с истца денежных средств указывает на то, что он испытывал нравственные страдания и переживания, несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены, учитывая, что в данном случае бремя доказывания наличия нравственных страданий в связи с действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками возложено на последнего, со стороны которого таких доказательств не представлено. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных предмета и основания иска установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, установленные ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***** – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: