Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-20747/2020

(№ 2-3255/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио об установлении смежной границы, обязании произвести демонтаж парковочных ограждений, привести в исходное состояние покрытие пола и не чинить препятствий в пользовании машиноместом – удовлетворить частично.

Обязать фио произвести демонтаж парковочных ограждений, установленных в границах машиноместа № 2, расположенного в подвале дома по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании машиноместом № 2, расположенного в подвале дома по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого, просит установить смежную границу машиномест № 2 и № 3 на основании выводов экспертного заключения наименование организации по настоящему делу и технических паспортов машиномест № 1 и № 2, согласно синим линиям схемы № 2 указанного экспертного заключения. В частности, согласно схеме № 2 вышеуказанного заключения установить границу машиномест №2 и№3 на расстоянии 491 см в сторону машиноместа № 3 от капитальной стены, расположенной в пределах машиноместа № 1 и на расстоянии 194 см в сторону машиноместа № 2 от колонны, расположенной в пределах машиноместа № 3. Обязать ответчика произвести демонтаж парковочных ограждений, установленных в границах машиноместа №2. Обязать ответчика привести в исходное состояние покрытие пола в границах машиноместа № 2, поврежденное в результате сплошной окраски и монтажа парковочных ограждений. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом машиномест №1, №2 в установленных границах.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве собственности владеет машиноместами №1 (площадью 13 кв.м) и №2 ( площадью 11,4 кв.м) в подвальном помещении дома по адресу: адрес. В дата истец обнаружил, что владельцем машиноместа №3 была произведена сплошная окраска пола машиноместа № 3 и части пола машиноместа №2, вследствие чего была закрашена смежная граница машиноместа №2 и №3. дата истец обнаружил, что ответчиком на машиноместе №2 были установлены парковочные заграждения (железные столбы). При этом площадь машиномест № 2 и №1 уменьшилась на 3,7 кв.адрес ответчик паркует свой автомобиль поперек машиномест № 3 и № 2, перекрывая доступ к машиноместу № 2, лишая истца возможности не только пользоваться принадлежащими машиноместами, но и принадлежащим истцу автомобилем. Таким образом, уже больше года права истца грубо нарушаются ответчиком, который пользуется частью принадлежащего истцу имущества, установив парковочные заграждения в пределах принадлежащего истцу машиноместа № 2 и используя его для парковки своего автомобиля, ограничив истца в правах распоряжения и пользования принадлежащего ему имущества.

Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ограждающие столбы были установлены в соответствии с размерами БТИ, измерение ширины машиномест № 1 и № 2 производилось от стены здания, являющейся границей машиноместа № 1 и имеющей выступы, которые не должны учитываться при измерениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик фио

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником машиноместа № 1 площадью 13 кв.м и машиноместа № 2 площадью 11,4 кв.м, расположенных в подвальном помещении дома по адресу: адрес.

Утверждения истца о том, что ответчик произвел сплошную окраску пола и установил парковочные заграждения в виде трех железных столбов, представителем ответчика не оспорены, подтверждаются его пояснениями о том, что на границе машиноместа № 3, принадлежащего ответчику фио, и машиноместа № 2, принадлежащего истцу фио, установлены столбы ограждения. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что граница определена в соответствии с расстояниями, указанными в технической документации, измерение производилось от стены дома, являющейся одновременно и границей машиноместа № 1.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации текущие границы и фактическое расположение машиномест№1,2 и 3 по адресу: адрес, не соответствуют сведениям, содержащимся в технической документации (технический паспорт), если принимать за смежную границу машиномест № 2 и № 3 парковочные ограждения (металлические столбы). Парковочные ограждения (металлические столбы) расположены в границах машиноместа № 2 по адресу: адрес. адрес машиномест № 1, №2 и № 3 по адресу: адрес, в текущих границах не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, если принимать за смежную границу машиномест № 2 и № 3 парковочные ограждения (металлические столбы). Текущие границы и фактическое расположение машиномест №№ 1, 2 и 3 по адресу : адрес, относительно сведений, содержащихся в технической документации, смещены следующим образом: граница машиномест № 2 и № 3 смещена в сторону машиноместа № 2 на 38 см; граница машиномест № 1 и № 2 смещена в сторону машиноместа № 1 на 16 см. Площадь и размеры машиноместа № 3, расположенного по адресу: адрес, ограниченного парковочными столбами, не соответствует площади и размерам, которые определены документами кадастрового учета и правоустанавливающими документами на указанное машиноместо.

Учитывая, что ограждающие металлические столбы установлены ответчиком со смещением в сторону машиноместа № 2 и расположены в границах машиноместа № 2 и не соответствуют сведениям, содержащимся в технической документации, принимая во внимание, что определение границы машиноместа № 3 и машиноместа № 2 по месту расположения спорных металлических столбов повлекло уменьшение площади принадлежащих истцу машиномест № 2 и № 1, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 10-12, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, которое подлежит судебной защите путем удовлетворения иска об обязании ответчика произвести демонтаж парковочных ограждений и не чинить истцу препятствий в пользовании машиноместом № 2.

Разрешая исковые требования в части установления смежной границы машиномест № 2 и № 3 на основании выводов экспертного заключения наименование организации, суд учел, что смежная граница в соответствующих осевых координатах, позволяющих однозначно определить её территориальное расположение и внести эти данные в ЕГРН, экспертным заключением не определена, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения этой части требований истца. При этом суд учел, что исковые требования предъявлены к фио, на которую ни законом, ни договором не возложена обязанность по установлению границ каких-либо объектов недвижимости, в том числе границ машиномест № 3 и № 2.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, заключение является полным, мотивированным. Выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натуральных обследованиях и измерениях.

Ссылка ответчика на то, что эксперт неправильно произвел замеры, подлежит отклонению, т.к. осмотр помещения проводился экспертом в присутствии сторон и никаких замечаний, по поводу приборов используемых экспертами ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении смежной границы машиномест № 2 и № 3 отмену решения суда повлечь не может, поскольку каждое из спорных машино-мест отображено на техническом плане помещения, обладает индивидуально-определенными признаками: имеет площадь и самостоятельный порядковый номер, а ответчик к числу лиц, устанавливающих границы машиномест, не относится.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении покрытия пола машиноместе № 2, поврежденного у результате окраски и установки парковочных ограждений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

Учитывая, что ранее границы машиномест отделялись друг от друга разметкой, ответчик произвел сплошную окраску пола, установил парковочные заграждения в виде трех железных столбов со смещением в сторону машиноместа № 2, что повлекло уменьшение имущества истца без его согласия, после демонтажа железных столбов в покрытии пола останутся выбоины, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио об обязании фио восстановить покрытие пола в границах машиноместе № 2 в исходное состояние у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения требования фио

Что касается решения суда в остальной части, то коллегия с ним согласилась.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом проверки в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании восстановить покрытие пола в исходное состояние – отменить.

В указанной части принять новое решение.

Обязать фио привести покрытие пола в границах машщиноместа № 2,, расположенного в подвале дома по адресу: адрес, поврежденное в результате окраски и монтажа парковочных ограждений.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи