Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3255/19

по иску фио к фио об установлении смежной границы, обязании произвести демонтаж парковочных ограждений, привести в исходное состояние покрытие пола и не чинить препятствий в пользовании машиноместом,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого просит установить смежную границу машиномест № 2 и № 3 на основании выводов экспертного заключения наименование организации по настоящему делу и технических паспортов машиномест № 1 и № 2, согласно синим линиям схемы № 2 указанного экспертного заключения. В частности, согласно схеме № 2 вышеуказанного заключения установить границу машиномест №2 и№3 на расстоянии 491 см в сторону машиноместа № 3 от капитальной стены, расположенной в пределах машиноместа № 1 и на расстоянии 194 см в сторону машиноместа № 2 от колонны, расположенной в пределах машиноместа № 3. Обязать ответчика произвести демонтаж парковочных ограждений, установленных в границах машиноместа №2. Обязать ответчика привести в исходное состояние покрытие пола в границах машиноместа № 2, поврежденное в результате сплошной окраски и монтажа парковочных ограждений. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцом машиномест №1, №2 в установленных границах.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на праве собственности владеет машиноместами №1 ( площадь 13 кв.м) и №2 ( площадь 11,4 кв.м) в подвальном помещении дома по адресу: адрес. В дата истец обнаружил, что владельцем машиноместа №3 была произведена сплошная окраска пола машиноместа № 3 и части пола машиноместа №2, вследствие чего была закрашена смежная граница машиноместа №2 и №3. дата истец обнаружил, что ответчиком на машиноместе №2 были установлены парковочные заграждения (железные столбы). При этом площадь машиномест № 2 и №1 уменьшилась на 3,7 кв.адрес ответчик паркует свой автомобиль поперек машиномест № 3 и № 2, перекрывая доступ к машиноместу № 2, лишая истца возможности не полько пользоваться принадлежащими машиноместами, но и принадлежащим истцу автомобилем. Таким образом уже больше года права истца грубо нарушаются ответчиком, который пользуется частью принадлежащего истцу имущества, установив парковочные заграждения в пределах принадлежащего истцу машиноместа № 2 и, используя его для парковки своего автомобиля, ограничив истца в правах распоряжения и пользования принадлежащего ему имущества.

Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ограждающие столбы были установлены в соответствии с размерами БТИ, измерение ширины машиномест № 1 и № 2 производилось от стены здания, являющейся границей машиноместа № 1 и имеющей выступы, которые не должны учитываться при измерениях.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать .

Согласно ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав .

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре…

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, истец фио является собственником машиноместа № 1 площадью 13 кв.м и машиноместа № 2 площадью 11,4 кв.м, расположенных в подвальном помещении дома по адресу: адрес, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д.9-11,12-14).

Утверждения истца о том, что ответчик произвел сплошную окраску пола и установил парковочные заграждения в виде трех железных столбов представителем ответчика не оспорены, подтверждаются его пояснениями о том, что на границе машиноместа № 3, принадлежащего ответчику фио, и машиноместа № 2, принадлежащего истцу фио, установлены столбы ограждения. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что граница определена в соответствии с расстояниями, указанными в технической документации, измерение производилось от стены дома, являющейся одновременно и границей машиноместа № 1.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно выводов экспертного заключения наименование организации, текущие границы и фактическое расположение машиномест№1,2 и 3 по адресу: адрес, не соответствуют сведениям, содержащимся в технической документации ( технический паспорт), если принимать за смежную границу машиномест № 2 и № 3 парковочные ограждения ( металлические столбы). Парковочные ограждения ( металлические столбы) расположены в границах машиноместа № 2 по адресу: адрес. адрес машиномест № 1,№2 и № 3 по адресу: адрес, в текущих границах не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, если принимать за смежную границу машиномест № 2 и № 3 парковочные ограждения ( металлические столбы). Текущие границы и фактическое расположение машиномест № 1,2 и 3 по адресу : адрес, относительно сведений, содержащихся в технической документации, смещены следующим образом: граница машиномест № 2 и №3 смещена в сторону машиноместа № 2 на 38 см; граница машиномест № 1 и №2 смещена в сторону машиноместа № 1 на 16 см. Площадь и размеры машиноместа № 3, расположенного по адресу: адрес, ограниченного парковочными столбами, не соответствует площади и размерам, которые определены документами кадастрового учета и правоустанавливающими документами на указанное машиноместо. ( л.д.144-145).

Указанное заключение эксперта имеет подробную исследовательскую часть, мотивировано последовательно и непротиворечиво, выводы эксперта категоричны и определенны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения, а потому данное доказательство признается надлежащим и положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что ограждающие металлические столбы установлены ответчиком со смещением в сторону машиноместа № 2 и расположены в границах машиноместа № 2 и не соответствуют сведениям, содержащимся в технической документации, принимая во внимание, что определение границы машиноместа № 3 и машиноместа № 2 по месту расположения спорных металлических столбов повлекло уменьшение площади принадлежащих истцу машиномест № 2 и № 1, в силу вышеуказанных норм права суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, которые подлежат судебной защите путем удовлетворения иска об обязании ответчика произвести демонтаж парковочных ограждений и не чинить истцу препятствий в пользовании машиноместом № 2.

Разрешая исковые требования в части установления смежной границы машиномест № 2 и № 3 на основании выводов экспертного заключения наименование организации суд учитывает, что смежная граница в соответствующих осевых координатах, позволяющих однозначно определить её территориальное расположение и внести эти данные в ЕГРН, экспертным заключением не определена, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился, а потому отсутствуют основания для удовлетворения этой части требований истца. При этом суд учитывает, что исковые требования предъявлены к фио, на которую ни законом, ни договором не возложена обязанность по установлению границ каких-либо объектов недвижимости, в том числе границ машиномест № 3 и № 2.

Учитывая отсутствие объективных данных о том, что в результате сплошной окраски пола было повреждено машиноместо № 2, требования истца об обязании ответчика привести покрытие пола в исходное состояние нельзя признать подлежащими судебной защите, в этой части иска как не отвечающего требованиям конкретности и исполнимости должно быть отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 1 и 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что в результате рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт установки ответчиком ограждающих металлических столбов в границах принадлежащего истца машиноместа № 2, повлекшее нарушение законных прав и интересов истца как собственника машиноместа № 2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика произвести демонтаж парковочных ограждений и не чинить препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему машиноместом № 2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению в виду недоказанности нарушения права и отсутствия оснований для применения судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио об установлении смежной границы, обязании произвести демонтаж парковочных ограждений, привести в исходное состояние покрытие пола и не чинить препятствий в пользовании машиноместом – удовлетворить частично.

Обязать фио произвести демонтаж парковочных ограждений, установленных в границах машиноместа № 2, расположенного в подвале дома по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить фио препятствий в пользовании машиноместом № 2, расположенного в подвале дома по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата