Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-2680/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-216230/17-86-315Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК Агентство по страхованию вкладов. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере сумма, которая составляет сумму перечисленных денежных средств за период с дата по дата с расчетного счета Истца N 4070381000000000027 открытого в наименование организации, на расчетный счет Ответчика N 40802810602750002839, открытый в наименование организации. дата ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. дата в адрес ответчика направлено уведомление об отмене поручения и о возврате авансового платежа, в связи с чем договор считается прекращенным, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, документы, подтверждающие оказание услуг, не предоставил, поэтому у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине непредставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представители ответчика фио по доверенности фио, фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-216230/17-86-315Б наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК Агентство по страхованию вкладов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере сумма

Так, за период с дата по дата с расчетного счета Истца N 4070381000000000027 открытого в наименование организации, на расчетный счет Ответчика N 40802810602750002839, открытый в наименование организации перечислены денежные средства в размере сумма Назначение произведенных платежей: "оплата за услуги по договору поручения № 9958929 от дата", а также «Авансовый платеж за услуги администратора по договору поручения № 9958929 от дата», «авансовый платеж за агентские услуги по договору № 9958929 от дата», «Дополнительное вознаграждение по договору поручения № 9958929 от дата». Операции подтверждаются выпиской по счету истца.

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отмене поручения и о возврате авансового платежа, в связи с чем договор истец полагает заключенный между сторонами агентский договоров прекращенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что состоял в правоотношениях с истцом, однако определить характер правоотношений не представляется возможным ввиду отсутствия письменных источников – договоров, позволяющих характеризовать юридическую природу перечисленных в пользу ответчику платежей. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу положений ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, среди прочего, вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на приведенные положения, пришел к выводу о прекращении агентского договора на основании уведомления истца от дата, в связи чем, со ссылкой на отсутствие отчетов об исполнении договора со стороны ответчика нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию денежных средств в вышеприведенных размерах. При этом, указывая на дату отказа истца от договора на основании уведомления от дата суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ и отсчитывая срок исковой давности с даты названного уведомления, счел срок исковой давности истцом не пропущенным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как отмечалось выше, настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла об отсутствии оснований для сохранения ответчиком перечисленных в его пользу авансовых платежей со ссылкой на неисполнение обязательств по агентскому договору и отсутствии отчетов о проделанной по договору работе, что, по мнению истца, влечет наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Между тем, судебная коллегия соглашается с позицией, изложенной ответчиком в ходе рассмотрения дела. Так, несмотря на назначение платежей при переводе в пользу ответчика денежных средств, агентский договор № 9958929 от дата суду в ходе рассмотрения дела представлен не был, что лишает суд возможности определить его условия и удостовериться в правовой природе переведенных в пользу ответчика денежных средств. При этом, само по себе указание наименование назначения платежей о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих непосредственного из договора агентирования, не свидетельствует. В отсутствии доказательств принятия ответчиком на себя каких-либо обязательств по определенного вида сделке, в том числе агентскому договору, сами по себе заявления истца о неисполнении ответчиком указанных обязательств являются несостоятельными. Оснований полагать, что ответчиком приняты, но не исполнены какого-либо рода обязательства перед истцом, у суда не имеется, что, с учетом положений ст. 1009 ГК РФ, влечет необходимость отказа в признании требований иска необоснованными. При этом, правомерность перевода со счета истца в пользу ответчика денежных средств выходит за пределы предмета гражданского судопроизводства и подлежит установлению в ином порядке.

Также несостоятельными являются выводы суда первой инстанции в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечалось выше, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у ответчика ввиду платежей, произведенных в период с дата по дата. При этом, оснований для принятия в качестве начала течения срока исковой давности с дата (даты уведомления истца о прекращении поручения по агентскому договору) у суда первой инстанции не имелось. Поскольку требования о взыскании денежных средств основаны истцом со ссылкой на имевшее место неосновательное обогащение, то уведомление о расторжении договора, направленное спустя 5 лет после платежа, указанного истцом в качестве неосновательного, юридического значения не имеет. Более того, как отмечалось выше, доказательств наличия между сторонами агентского договора как такового в дело не представлено, вследствие чего названное уведомление не влечет правовых последствий, в том числе в качестве события, порождающего начало течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Таким образом, решение суда первой инстанции по вышеприведенным основаниям нельзя признать обоснованным, в связи с чем, а также с учетом применения последствий срока исковой давности, исчисляемого с даты платежей о переводе в пользу ответчика денежных средств, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего – ГК Агентство по страхованию вкладов к Фадюшину фио о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: