Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2843/2019 | Головинский районный суд
Судья фио Дело № 33-8497/20
№ 2-2843/2019 (I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, понесенных убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа -удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере сумма по сумма каждому из истцов, моральный вред в размере сумма по сумма каждому из истцов, штраф в размере сумма по сумма каждому из истцов, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма каждому из истцов, нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма по сумма каждому из истцов.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-7-556/18, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее дата передать в собственность истцов квартиру № 556 площадью 30,67 кв.м в 5 секции на 16 этаже, расположенную по адресу: адрес, фио, вблизи адрес. Обязательство по оплате цены договора в размере сумма истцами исполнено. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком не получено, объект долевого строительства в установленный договором срок истцам не передан.
С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы.
Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени объект недвижимости истцам не передан.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании иск не признал, просил о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио, фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № ММ-7-556/18, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее дата передать в собственность истцов квартиру № 556, площадью 30,67 кв.м. в 5 секции на 16 этаже, расположенную по адресу: адрес, фио, вблизи адрес.
Обязательство по оплате цены договора в размере сумма (п. 4.1) истцами исполнено.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции объект не введен в эксплуатацию.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 332, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О Защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки.
Судом произведен расчет, согласно которому неустойка за период с дата по дата составила сумма
Неустойку в указанной сумме суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма, по сумма в пользу каждого истца.
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда сумма, по сумма в пользу каждого, а также штраф в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя сумма, по сумма в пользу каждого истца, а также расходы по оплате услуг нотариуса сумма по сумма в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер взысканной компенсации является завышенным.
Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме сумма в пользу каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется. Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио Дело № 33-8497/20
№ 2-2843/2019 (I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: