Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10449/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, содержащегося под домашним арестом по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста до семи месяцев 24 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемого фио и адвоката фио, полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одном производстве ряд других уголовных дел.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Головинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

дата фио предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия заместителя начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста на 24 суток, а всего до семи месяцев 24 суток, то есть до дата включительно.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора фио просит обжалуемое постановление отменить как необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Считает выводы суда о неэффективности расследования по делу несостоятельными. Отмечает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, является гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории адрес, не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в продлении обвиняемому фио срока домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что следствием в обоснование ходатайств неоднократно приводятся одни и те же обстоятельства, а именно необходимость выполнения требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору, которые не осуществляются, что свидетельствует о неэффективной организации расследования и влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

Вопреки доводам представления вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не является гражданином РФ, однако, проживает с семьей в адрес, его личность установлена, доказательств, свидетельствующих о намерении фио воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено, расследование по делу проводится неэффективно и необоснованно затянуто, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока домашнего ареста правомерно отказано.

Кроме того в ходатайстве о продлении срока домашнего ареста фио не указано, в чем состоит особая сложность данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий