Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15935/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Куприяновой С.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора адрес фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио Червон Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, без образования, женатый, имеющий пятерых малолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на дата с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет с установлением ряда обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата по дата включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания фио под домашним арестом с дата по день вынесения приговора включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск, в пользу потерпевшей фио с осужденного фио взысканы денежные средства в сумме сумма в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав прокурора Шебеко А.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката фио, частично возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

дата в период с время до время и с время до время фио, находясь у корпуса 5 дома 17 по адрес в адрес, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи старинных монет и ложек похитил у фио денежные средства и ювелирные изделия на общую сумму сумма, что является крупным размером.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

дата около 14 часов фио, находясь у корпуса 2 дома 64 по адрес в адрес, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи золотых монет похитил у фио денежные средства в сумме сумма, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в указанных деяниях признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора фио просит обжалуемый приговор изменить, уточнить время хищения имущества потерпевшей фио, в резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного фио под домашним арестом.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства фио заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание фио назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия находит наказание справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, его положительную характеристику, наличие у него пятерых малолетних детей, супруги и матери-пенсионера, страдающей хроническими заболеваниями, полное возмещение ущерба потерпевшей фио и частичное возмещение ущерба потерпевшей фио, а также их мнение о наказании осужденного. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание фио назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, при этом суд надлежаще мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

фио осужден к лишению свободы за умышленные преступления с учетом степени общественной опасности, обстоятельств и характера содеянного, исходя из которых, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако, правомерно применил положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку при зачете фио в соответствии с п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания периода содержания его под стражей и под домашним арестом судом первой инстанции не принято во внимание, что он осужден с применением ст. 73 УК РФ условно и вопрос о зачете времени содержания под стражей, домашним арестом, об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания подлежит разрешению судом в случае отмены условного осуждения.

В связи с этим положения п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ применены к осужденному необоснованно и указание об их применении подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано о необходимости зачета в срок наказания времени содержания фио под стражей с дата по дата и под домашним арестом с дата по день постановления приговора.

Кроме того из обвинительного заключения по делу следует, что фио обвинялся в хищении имущества потерпевшей фио дата в период с время до время и с время до время, однако, вследствие очевидной технической ошибки судом первой инстанции в приговоре указано о совершении данного преступления в период с время до время, поэтому в этой части приговор подлежит уточнению.

Других причин для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении фио Червона Юрьевича изменить, исключив указание о применении положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Уточнить время хищения осужденным фио имущества потерпевшей фио, указав период совершения этого преступления с время до время и с время до время дата.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи