Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фиоО, рассмотрев жалобы представителя наименование организации фио на постановление мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата директор наименование организации фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации обратился с жалобой в суд, указывая, что фио ничего не знал ни о предписании, ни о возбужденном административном производстве и не мог сам присутствовать или нанять представителя для защиты своих прав предусмотренных действующим законодательством, проверка проведена с нарушением ФЗ от дата №294-ФЗ, поскольку не согласована с органом прокуратуры, Правила в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер и не являются обязательными для юридического лица.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем жалоба рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, считаю, что вынесенные обжалуемое постановление не подлежат отмене или изменению.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, фио, являясь директором наименование организации, не исполнил предписание РЛ-С-01555/1 от дата, выданного наименование организации, как лицу, ответственному за управление и содержание многоквартирного дома по адресу: адрес, имеющему лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от дата № 077 000444, в части: 1. Соблюдения п. 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата №170), а именно не восстановлено напольное покрытие в под. 1 и под. 2 на этаже 9; 2. Соблюдения п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата №170), а именно плафоны на осветительные приборы в под. 1 этаж 9.7.4.3. в под.2 этаж 9.8.7.6.2; 3. Соблюдения п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от дата №170), а именно не освобождены приквартирные холлы от захламления посторонними вещами, на всех этажах в подъезде №1 и №2.

Вина директора наименование организации фио подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, уведомлением о проведении проверки исполнения ранее предписанных мероприятий от дата; предписанием от дата об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; актом адрес Москвы проверки исполнения наименование организации предписания № РЛ-С-02549 от дата; свидетельством о государственной регистрации юридического лица наименование организации от дата; лицензией наименование организациина осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором Он/5 от дата управления многоквартирным домом по адресу: адрес;копией устава наименование организации; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении директора наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Административное наказание директору наименование организации фио назначено в пределах санкции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Требования и порядок обслуживания, ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены в п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата N 170.

Предметом договора управления многоквартирным домом Он/5 от дата, заключенного между наименование организации и СРО наименование организации, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п. 2.1, 2.2 Договора).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что утвержденные постановлением Госстроя РФ от дата N 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» носят для Общества рекомендательный характер, основан на неверном понимании норм права, поскольку указание в Правилах об обязательности их исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием для игнорирования их юридическим лицом, которое осуществляет управление многоквартирным домом, то есть занимается деятельностью направленной на обеспечение сохранности и содержание жилищного фонда.

Вопреки доводу жалобы основания для признания результатов выездной внеплановой проверки недействительными отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от дата N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки может являться соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Основанием для проведения внеплановой поверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (п.п "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Доводы о том, что фио ничего не знал ни о предписании, ни о возбужденном административном производстве, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на л.д. 8 имеется сведения о вручении предписания РЛ-С-01555/1 от дата заместителю директора – главному инженеру наименование организации фио, а также фио участвовал при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1).

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №73 адрес от дата в отношении директора наименование организации фио - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: