Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 25 октября 2019 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Сальков А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковой Марины Ивановны, на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) № 0356043010219050500000449 от 13.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010219050500000449 от 13.05.2019 года Казакова М.И. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Казакова М.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, а также возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ее автомобиль стоял в парковочном кармане, не мешал движению транспортных средств и действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось на данное место парковки, правомерность установки данного знака вызывает сомнения, автомобиль инспектор ДПС был обязан вернуть, поскольку она на месте могла устранить причины задержания автомобиля, автомобиль эвакуирован незаконно, ее действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, так как автомобиль не создавал помех другим транспортным средствам и пешеходам, обжалуемое постановление не мотивировано, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании Казакова М.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснила, что действие знака 3.27 ПДД РФ не распространяется на парковочный карман, где она остановилась, под лобовым стеклом автомобиля был ее мобильный номер, и сотрудники производившие эвакуацию могли с ней связаться, при этом автомобиль не мешал другим участникам дорожного движения, остановка была вынужденной, поскольку пассажиру автомобиля стало плохо, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Согласно материалам дела, 05.05.2019 года в 16:44 по адресу г. Москва, б-р Кронштадтский, д. 6, стр. 1, водитель Казакова М.И. в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор" произвела остановку транспортного средства (ТС) марки ИНФИНИТИ QX50, peг. знак С977СО777.

Вина Казаковой М.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 мая 2019 года, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку и протоколом задержания транспортного средства от 5 мая 2019 года, фотоматериалами и видеозаписью, которые имеются в деле и подтверждают факт совершения правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Казаковой М.И. в его совершении.

Действия Казаковой М.И. правильно квалифицированы по КоАП РФ, а назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона в отношении Казаковой М.И. были составлены как протокол об административном правонарушении, так и постановление о привлечении ее к административной ответственности, в связи с чем нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространялось на данное место парковки, несостоятельны, поскольку из материалов дела, фотоматериала и видеозаписи следует, что транспортное средство было размещено Казаковой М.И. после дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.24 "работает эвакуатор" Приложения N 1 к ПДД РФ, т.е. водитель совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе дорожных знаков. Транспортное средство заявителя не было размещено на специально оборудованном парковочном месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде задержания и эвакуации транспортного средства нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаковой М.И., при этом, из материалов дела следует, что заявитель на момент эвакуации в месте правонарушения отсутствовала.

Довод жалобы заявителя о том, что ее автомобиль не создавал помех иным участникам движения, является голословным, не влечет отмену обжалуемого постановления как не влияющий на квалификацию действий заявителя по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод о том, что правомерность установки знака «остановка запрещена» вызывает сомнения, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку в установленном законом порядке наличие по указанному в оспариваемом постановлении адресу дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД не признано незаконным.

Утверждение Казаковой М.И. о том, что остановка в зоне действия знака 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ была вынужденная, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке Казаковой М.И. в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, отсутствуют и заявителем при подаче жалобы не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, что Казаковой М.И. сделано не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) № 0356043010219050500000449 от 13.05.2019 года в отношении Казаковой Марины Ивановны – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: