Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №18810277195020121824 от дата,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №18810277195020121824 от дата фио была привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подала жалобу, в которой просит постановление отменить и признать второго участника ДТП виновным, указывает, что удар произошел когда передняя часть автомобиля уже совершила поворот, такси двигалось со превышением скорости и водитель такси нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании фио поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, считаю, что жалоба фио не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления, дата в время по адресу: адрес адрес водитель автомобиля фио регистрационный знак ТС фио в нарушение п.8.4 ПДД РФ управляя транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству движущемуся попутно справа без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем (такси) марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Данные обстоятельства и виновность фио в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от дата, составленной по адресу: адрес адрес, письменными объяснениями фио от дата, о том, что он двигался по полосе общественного транспорта и по адресу: адрес автомобиль фио регистрационный знак ТС стал поворачивать с первой полосы направо, после чего произошло ДТП, фотографиями с места ДТП.

Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам по делу не имеется.

Дело рассмотрено должностным лицом полно, объективно и всесторонне, во внимание были приняты все представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, исходя из объяснений фио, а также, характера выявленных повреждений на транспортных средствах, их расположения на проезжей части, следует, что именно водителем фио управлявшей автомобилем фио регистрационный знак ТС был нарушен п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении №18810277195020121824 от дата в отношении фио - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: