Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0140/2019 | Головинский районный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 11-140/19 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая наименование организации – удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Публичного Акционерного Общества Страховой наименование организации страховое возмещение в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма

руководствуясь абз.2 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 75 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

УСТАНОВИЛ

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что между истцом и фио был заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №0355049768), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Водителем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) являлся фио Свои требования мотивировали тем, что дата вследствие нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. наименование организации по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма В нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о ДТП фио не был направлен в адрес истца. В соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред страхователю, в размере произведенной страховой выплаты. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, в счет возврата уплаченной госпошлины сумма

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал, представил суду возражение на исковое заявление, где подробно пояснил свою позицию (л.д. 89-95).

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения относительно искового заявления не представил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель третьего лица наименование организации не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным .

Федерального закона от дата N 40-ФЗ, возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом по делу установлено, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А798ВО750, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г. р. з. Х539ОУ77, под управлением водителя фио

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в наименование организации, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0355049768 ( л.д. 87). При этом факт страхования гражданской ответственности ответчиком, который был допущен к управлению транспортным средством, подтверждается документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования (ЕЕЕ № 0355049768).

Согласно извещению о ДТП от дата виновником ДТП был признан водитель фио (л.д. 11).

Для определения размера и объема восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком в соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза. Согласно акту осмотра транспортного средства, экспертного заключения (калькуляции) №350839, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля с учетом износа запасных частей составила сумма (л.д. 25-40).

наименование организации, признав произошедшее событие страховым случаем, перечислило сумму страхового возмещения в размере сумма страховщику наименование организации, которое застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля марка автомобиля на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №0395307668. Исполнение истцом своих обязательств подтверждено представленной копией платежного поручения от дата № 096191 (л.д. 42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма, поскольку размер ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела полис ОСАО серии ЕЕЕ № 0355049768 не подтверждает факт заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии фио и наименование организации, так как в указанном полисе имеются данные о том, что страховщиком является наименование организации, которое по состоянию на дату оформления страхового полиса прекратило свою деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что наименование организации является правопреемником наименование организации, сторонами договора страхования исполнены его условия, с требованиями об оспаривании данного договора стороны договора не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел право требования страхового возмещения с фио, поскольку факт выплаты страхового возмещения наименование организации в пользу наименование организации не доказан, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку факт выплаты соответствующего страхового возмещения подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, платежным поручением № 096191 от дата (л.д. 42), признанными судом первой инстанции допустимыми.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск