Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0361/2019 | Головинский районный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО Ингосстрах на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску СПАО Ингосстрах к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что дата имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно извещению водитель фио нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0397073436 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис серии ЕЕЕ номера 0397073436, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО сумма Фактический размер ущерба составил сумма Таким образом, виновник фио обязана выплатить сумму сумма, составляющую фактический размер ущерба. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика: сумму в размере сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дата произошло ДТП, составлено Извещение о ДТП (Европротокол), которое в несколько раз переписывалось и было окончательно оформлено дата В тот же день ответчик принесла Извещение о ДТП в офис СПАО «Ингосстрах». Работник СПАО «Ингосстрах» отказался принять его, мотивировав это тем, что срок, установленный законом об ОСАГО 5 рабочих дней, истек и принять его он не может. По данным полученным от СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба было подано в наименование организации дата. Данное обстоятельство подтверждается полученной от СПАО «Ингосстрах» копией «Заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО» от дата. Копия Извещения о ДТП предоставленная СПАО «Ингосстрах» является вариантом предоставленным ответчиком фиоВ копии Акта осмотра транспортного средства № 1010.01.2017 от дата и заключении № 1010.07.2016 от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства есть несоответствие. Акт осмотра транспортного средства содержит исправления в номере документа. В копии Акта осмотра транспортного средства в п.1 указана облицовка заднего бампера, а в Экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта указан бампер задний. Представленные ООО Страховая наименование организации документы, являющиеся основанием для выплаты возмещения со стороны СП наименование организации имеют множественные несоответствия: предоставленная копия страхового полиса не позволяет однозначно определить, что данный полис относится именно к этому автомобилю определить модель, год выпуска и другие параметры автомобиля можно только по VIN номеру транспортного средства. В копии страхового полиса в поле «Идентификационный номер транспортного средства», также отсутствует подпись страхователя. В тоже время в копиях остальных предоставленных копиях «Идентификационный номер транспортного средства» (VIN) указан. В предоставленной копии Акта о страховом случае указано место ДТП - адрес Лавочкина, в адрес адрес расположена в адрес. В Извещении о ДТП указано место ДТП - адрес, внутренний двор. Это разные по географическим координатам места. В заявлении о прямом возмещении ущерба убытков по ОСАГО не указаны данные Паспорта транспортного средства и Свидетельства о регистрации транспортного средства, хотя в копиях других документов, сведения о СТС указаны. Представил суду пояснения, где ответчик подробно изложила свою позицию (л.д. 77- 78).

Решением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску СПАО Ингосстрах к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении требований СПАО Ингосстрах – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить, указав, что истец неправильно применил нормы материального и процессуального закона, неправильно определил обстоятельства по делу, не учел, тот факт, что не предоставление информации о ДТП является безусловным основанием для взыскания денежных средств в порядке суброгации.

В судебное заседание апелляционной инстанции, истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что представленная в материалы дела копия извещения предоставлена ответчиком, при этом истец указывает не предоставление извещения. Также ответчик указал, что отсутствует нарушение прав истца, поскольку ответственность была застрахована, бланк извещения был предоставлен, выплата производилась после предоставления бланка извещения о ДТП, в связи с чем истец мог произвести оценку стоимости восстановительного ремонта и выплаченного вознаграждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Постановленное судом решение указанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е203НЕ777, принадлежащим фио Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0369019840 (л.д. 68).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0397073436. Согласно извещению о ДТП от дата виновником ДТП был признан водитель фио (л.д. 10).

дата ответчиком было подано Извещение о ДТП (Европротокол) в СПАО «Ингосстрах». По данным полученным от СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении ущерба было подано в наименование организации дата. Данное обстоятельство подтверждается полученной от СПАО «Ингосстрах» копией «Заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО» от дата. То есть после пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (л.д. 80).

В копии Акта осмотра транспортного средства № 1010.01.2017 от дата и Экспертном заключении № 1010.07.2016 от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеются несоответствия (л.д. 7, 11-12). Акт осмотра транспортного средства содержит исправления в номере документа. В копии Акта осмотра транспортного средства в п.1 указана облицовка заднего бампера (л.д. 7), а в Экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта указан бампер задний (л.д. 11-12). В копии страхового полиса в поле «Идентификационный номер транспортного средства» отсутствует (VIN). В тоже время в копиях остальных предоставленных копиях «Идентификационный номер транспортного средства» (VIN) указан. В предоставленной копии Акта о страховом случае указано место ДТП - адрес Лавочкина, в Извещении о ДТП указано место ДТП - адрес, внутренний двор (л.д. 83-84).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истцом в нарушение принципа установленного ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность произведенной выплаты. Истцом не представлено объективных пояснений относительно предъявленного в материалы дела извещения, представленного ответчиком фио

Оценивая представленные доказательства в соответствии с принципами ст.67 ГПК РФ суд правомерно указал, что допущенные в документах неточности, несоответствия не могут являться надлежащим доказательством и быть положены в основу решения суда о взыскании денежных средств.

Дополнительных доказательств истец в суд апелляционной инстанции не представлено, иных доводов апелляционная жалоба, не содержит.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата по гражданскому делу № 2-9/2019 по иску СПАО Ингосстрах к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,- оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах. - без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск