Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от дата №00356043010119040500076930, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от дата №00356043010119040500076930 фио было подвергнуто административному наказанию по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от дата указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из указанного постановления, дата в время по адресу адрес, Дыбенко, напротив 42 водитель в нарушение требований п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства (ТС) марки фио, ЗЕЛЕНЫЙ ТЕМНЫЙ, регистрационный знак ТС. Собственником транспортного средства является фио

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что транспортное средство было продано дата другому лицу, о чем свидетельствуют договор купли-продажи и паспорт технического средства.

фио в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, в силу следующего:

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению №1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Вина фио подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК Стрит Фалькон, прошедшего поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Поскольку принцип работы указанного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте, возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте, исключается.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, а назначенное административное наказание соответствует санкции указанной статьи.

В силу части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Приложенные к жалобе договор купли-продажи и паспорт технического средства, бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации дата административного правонарушения автомобиль, принадлежащий фио находился во владении или пользовании другого лица.

Таким образом, заявитель своей невиновности не доказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от дата №00356043010119040500076930, решение первого заместителя начальника МАДИ от дата в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья: