Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр. дело № 33-30181/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н. при секретаре Яковлеве Д.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе представителя истца Хадикова Т.А. по доверенности Самозванцевой Е.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хадикова Т.А. о принятии обеспечительных мер – отказать,

установила:

Хадиков Т.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Скандинавия Бил Трейдинг» о взыскании 3 000 000 рублей задолженности и 3 000 000 рублей неустойки.

В целях обеспечения возможности дальнейшего исполнения решения суда, истцом заявлено ходатайство об аресте имущества ответчика (включая банковские счета) на 6 000 000 рублей.

В качестве обоснования требований истцом указано на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование частью нежилого помещения.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 ходатайство оставлено без удовлетворения по причине не представления доказательств того, что не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Хадикова Т.А. по доверенности Самозванцева Е.С. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией 04 июля 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если его непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Данный институт защищает права истца на случай недобросовестности ответчика.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу 56 ГПК РФ обязан представить доказательства наличия оснований для обеспечения иска.

Поскольку в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие, что их непринятие может затруднить исполнение решения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что ответчик прекращает свою деятельность, а его учредитель создал другую аналогичную организацию.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить прекращение деятельности ответчика.

При этом само по себе создание иного юридического лица не может свидетельствовать о желании тем самым избежать ответственности и не погашать задолженность перед истцом.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона, что не является основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хадикова Т.А. по доверенности Самозванцевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: