Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-39074/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2807/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании, защите прав потребителя - отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании страхового возмещения в размере сумма, из них в размере непогашенной части в сумме сумма путем перечисления на счет истца в наименование организации и в сумме сумма - в пользу истца, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсации за просрочку выполнения требований потребителя сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что дата истцом был заключен договор №КТЦ0079055 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, стоимостью сумма. дата истец заключила со СПАО «Ингосстрах» договор страхования указанного автомобиля. Застрахованными рисками по договору являются: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». В период с дата по дата застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами. По данному факту истец обратилась в Отдел СО ОМВД России по адрес. По результатам проведенной проверки было возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден. Постановлением следственного органа от дата предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1(2) части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. дата истцом было передано соответствующее заявление ответчику на выплату страхового возмещения, дата также передан куратору ответчика нарочно комплект документов по списку страховщика. дата нарочно было передано постановление об окончании предварительного следствия, также было написано повторное заявление/претензия об ускорении процедуры выплаты страхового возмещения. Для покупки вышеуказанного транспортного средства истцом был заключен кредитный договор на сумму сумма. По состоянию на дата страховое возмещение ответчиком не выплачено, несмотря на это, обязательство перед банком истцом выполняются, ежемесячно в банк перечисляются денежные средства фактически за транспортное средство которое не находится в её распоряжении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая в заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования подержала по доводам иска.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенностям фио, фио в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования не признали по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлял письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио - адвокатов фио и фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

дата между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства, полис КАСКО АА №106145606, с периодом страхования с дата по дата, страховая сумма сумма, страховыми случаями является «Угон ТС без ключей и документов», безусловная франшиза – сумма

В период с дата по дата указанное транспортное средство похищено. По данному факту истец фио обратилась с заявлением в ОМВД по адрес, возбуждено уголовное дело №11901450121000007 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

дата фио также подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу передан запрос в СО ОМВД России по адрес о предоставлении результатов расследования уголовного дела, в наименование организации о предоставлении сведений о размере непогашенной задолженности и реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Как следует из ответа наименование организации от дата, размер непогашенной задолженности составил сумма Согласно ответу на судебный запрос по состоянию на дата общий размер задолженности составляет сумма

Согласно ст.62 Правил страхования, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

В соответствии с пунктом 78 Правил страхования, выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела.

Результатом расследования уголовного дела является прекращение уголовного дела, приостановление предварительного следствия либо направление уголовного дела в суд для разбирательства.

дата предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

дата СО отдела МВД адрес вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, возбуждённого дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

дата дополнительное следствие по уголовному делу приостановлено до розыска неустановленного лица.

дата ранее приостановленное предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль после угона пересек границы нескольких государств, в таможенной декларации при ввозе транспортного средства в качестве отправителя указана фио

дата в адрес в страховой наименование организации на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код оформлен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности транспортных средств с фио, также в договоре фигурирует в качестве лица, допущенного к управлению фио

дата транспортное средство под управлением фио пересекло таможенную границу адрес и дата проследовало транзитом в адрес.

Согласно ответу МВД адрес автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, зарегистрирован на основании таможенной декларации 762218/040119/000000021 от дата на имя фио, указанное транспортное средство с дата по данным УГАИ МВД адрес оформлено на фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 15, , , , ГК РФ, ст. ст. , 9, 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», , Приказа МВД России от дата № 399 и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, исходя из того, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, из материалов дела усматривается место нахождения транспортного средства и истец не лишена возможности обратиться с требованием об его изъятии из незаконного владения.

При этом, суд учел, что при пересечении государственных границ документы на автомобиль проходят проверку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, после хищения автомобиля на него были оформлены ввозные документы, страховой полис, что также невозможно без предъявления оригинала документа на транспортное средство. Кроме того, указал, что из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования истцу было предложено два вида страхования: «Угон ТС без документов и ключей», «Угон ТС с документами и ключами», истец выбрала вид страхования «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом страхования. Исходя из условий договора страхования, угон транспортного средства страховым случаем не является, если страховщику не были предоставлены регистрационные документы на транспортное средство. В данном случае, истец не отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу ответчика, соответствующее заявление в СПАО «Ингосстрах» не подавала, застрахованное транспортное средство обнаружено, то есть окончательно не выбыло из законного владения истца, в связи с чем, истец, не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов по кредитным обязательствам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от своих прав на застрахованное транспортное средство путем подачи соответствующего заявления от дата в СПАО «Ингосстрах» не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку поданное истцом дата в СПАО «Ингосстрах» заявление (л.д. 99) не подтверждает факт отказа истца от прав на застрахованное транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи