Решение
Дело № 02-3379/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя ответчика наименование организации, действующего по доверенности фио, ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3379/2019 по иску фио к наименование организации, фио о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить товар к установленному сроку. Ответчик допустил просрочку поставки товара на 6 дней, в связи с чем истец обратился в организацию ответчика по вопросу выплаты неустойки, компенсации морального вреда, оплаты штрафа. В ходе урегулирования в досудебном порядке претензий потребителя, истец явился в офис ответчика, где с ответчиком фио возник конфликт, в результате которого работником наименование организации были распространены порочащие истца сведения. В связи с возникшими обстоятельствами ответчик не произвел в добровольном порядке компенсацию неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% и расходы связанные с оплатой проезда и почтовые расходы, а также взыскать компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, пояснил, что в соответствии с законом имел право на компенсацию за нарушение срока поставки товара, просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, однако ответчик в ходе досудебного урегулирования распространил порочащие сведения в отношении истца – назвал истца «рэкетиром» и «вымогателем». Факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что ответчик отказался компенсировать требования истца, а также его пояснениями.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился частично, пояснил, что не возражают против взыскания неустойки в размере сумма, поскольку готовы были указанную сумму компенсировать в добровольном порядке. Дополнительно пояснил, что оснований для компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку истец действует недобросовестно, отказывается от получения положенной ему компенсации, предъявляет завышенные требования, а именно требует возмещения морального вреда и штрафа. При досудебном урегулировании спора нарушений прав истца не допускалось, сведений порочащих в отношении истца не распространялось, истец субъективно воспринял информацию.
Ответчик фио в судебное заседание явился, с требованиями заявления не согласился, указал, что при написании расписки о получении компенсации за нарушение срока поставленного товара, истец предъявил требования о компенсации морального вреда и выплате штрафа. В ходе разрешения возникших обстоятельств истцу были даны разъяснения, что требования истца являются завышенными и могут подпадать под понятие «потребительский терроризм», сведений порочащих честь и достоинство истца не распространялось. Восприятия истца действий ответчика является субъективным.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик обязался доставить и передать товар не позднее дата
В ходе исполнения договора ответчиком наименование организации допустил нарушение срока поставки, в связи с чем истец фио обратился с претензией о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Ответчик признал факт допущенных нарушений положений закона о защите прав потребителя в связи с чем направил истцу предложение о получении компенсации и урегулировании спорного вопроса в досудебном порядке.
Согласно пояснению сторон истец обратился в офис ответчика для получения денежных средств, однако компенсация в досудебном порядке ответчиком произведена не была.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 1 ст. лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей являются, - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В судебном заседании ответчик наименование организации не отрицал факт нарушения срока поставки товара по договору на 6 дней, признавал размер неустойки в размере сумма. Кроме этого, исходя из заявленных истцом требований, усматривается, что истец с размером неустойки (произведенным ответчиком расчетом неустойки) в размере сумма согласен.
Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, исходя из заявленных требований суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в размере сумма подлежат удовлетворению. Заявленная к взысканию неустойка является разумной, не нарушает прав ответчика, является разумной мерой ответственности вследствие просрочки исполнения обязательств.
Кроме этого, ответчиком в судебном заседании заявлено о согласии компенсации понесенных истцом почтовых расходов на направлении претензии в размере сумма и компенсации транспортных расходов в размере сумма
Представитель ответчика не отрицал факт получения претензии, а также не оспаривал факт затраченных истцом денежных средств в размере сумма на покупку проездного билета.
Истцом в подтверждение расходов представлены почтовые документы, платежные документы и транспортные документы.
В силу ст.15 ГК РФ поскольку реальные расходы истца в размере сумма и сумма соответственно подтверждаются представленными письменными доказательствами, суд полагает, что почтовые расходы в размере сумма, и транспортные расходы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио
В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод представителя наименование организации, что истцом не представлено доказательств моральных страданий, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт нарушения прав потребителя, не удовлетворения претензии в добровольном порядке является основанием полагать, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает, что требование компенсации морального вреда в размере сумма является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по договору составляла менее недели, отсутствие негативных последствий, отсутствие ущерба у истца, отсутствие нарушений неимущественных прав истца, признания ответчиком своих нарушений, суд приходит к выводу, что компенсация в размере сумма является разумной, справедливой и обоснованной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Довод представителя ответчика наименование организации, что истец отказался от получения неустойки, предложенной в досудебном порядке, не может быть принят судом, поскольку доказательств того, что истец отказался от получения денежных средств, противодействовал ответчику, злоупотреблял предоставленными правами, вел себя недобросовестно, не представлено. В судебном заседании не представлено доказательств добровольного исполнения требований потребителя, а изложенное в письменных документах намерение ответчика об урегулировании спора в добровольном порядке не является основанием освобождения от предусмотренной законом ответственности.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((1077+500)*50% = сумма).
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации за распространение порочащих сведений, поскольку истцом не представлено доказательств факта распространения порочащих сведений.
Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" усматривается, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В абзаце 1 пункта 9 Пленума указанно, что в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Доказательств распространения ответчиком фио как работником наименование организации порочащих сведений в отношении истца фиоИ в судебное заседание не представлено. Заявление истца, что ответчик высказался в отношении истца в оскорбительной форме, не подтверждены иными представленными по делу доказательствами, а наличие конфликта, по вопросу выплаты неустойки само по себе не может свидетельствовать о распространении порочащих сведений.
Кроме этого, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.9) в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст., поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Таким образом, оценка ответчика фио действий истца, его поведения не являются сведениями по смыслу действующего законодательства порочащими честь, достоинство истца фио, поскольку не содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинств гражданина. Указанные в формах оценки сведения отражают лишь оценочное, субъективное, суждение (мнение) относительно действий истца при урегулировании вопроса, связанного с нарушением его прав как потребителя услуг.
Кроме этого, как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, ответчиком фио оскорбительные высказывания в адрес личности истца фио не производились. Указание ответчика на оценку действий, подпадающие под понятие «потребительский терроризм», не является оскорблением личности истца фио
Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений не имеется, поскольку факт распространения порочащих честь и достоинство истца сведений, а также совершения оскорбительных высказываний в адрес истца не нашел своего подтверждения.
В соответствии со ст. ст.88,98, с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. , -, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации, фио о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений– удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, штраф за несвоевременное удовлетворение требований в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении иных требований фио к наименование организации, фио в части компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием истца фио, представителя ответчика наименование организации, действующего по доверенности фио, ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3379/2019 по иску фио к наименование организации, фио о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений
Руководствуясь ст.ст. , -, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации, фио о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений– удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма, штраф за несвоевременное удовлетворение требований в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении иных требований фио к наименование организации, фио в части компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.