Решение
Дело № 02-2759/2019 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фиоИ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № 205/06-15ДВ в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке наименование организации товара за плату. В обеспечение обязательств по оплате поставленного товара между истцом и ответчиком заключен договор поручительства с лимитом ответственности сумма. В нарушении условий договора наименование организации в установленном порядке обязательства по договору не исполнило. Девятым арбитражным апелляционным судом принято постановление об утверждении мирового соглашения, которым определена задолженность по договору поставки и график выплаты. наименование организации в добровольном порядке обязательство не исполнило. Остаток задолженности составляет сумма и неустойка сумма. В связи с наличием непогашенной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о погашение задолженности. Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика основной долг в размере сумма 59 европроцентов с оплатой по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств, неустойку в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие, просил требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия не представил.
Третье лицо – наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия не представило.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки № 205/06-15ДВ в соответствии с которым, истец принял обязанности поставить товар, а третье лицо его оплатить (л.д.10-15).
В соответствии с пунктами 2.3., 2.5. и 3.3. договора сторонами согласовано, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца, стоимость товара в счете указывается в рублях РФ, долларах США или ЕВРО. В случае выставления счета в иностранной валюте, перечисление денежных средств осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств. Дата поставки товара – дата отгрузки товара и подписания накладной.
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договора поручительства от дата, условиями которого лимит обязательства согласован в размере сумма, и срок договора установлен 5 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (л.д.16-18).
В связи с неисполнением обязательств наименование организации обязательств по договору и мировому соглашению, истец направил в адрес ответчика требование об оплате (л.д.83-84), которое ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из представленных по делу доказательств, наименование организации товар принял, однако доказательств исполнения обязательств по оплате не представлено.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доказательств исполнения ответчиком фио обязательств по договору поручительства в судебном заседании не представлено. Ответчик расчет задолженности и неустойки не оспорен, в связи с чем исковые требования «ДВ Бумага» к фио о взыскании задолженности, неустойки подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлине, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма с оплатой по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фиоИ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2759/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма с оплатой по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья: