Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8499/2020

I инст. 2-2968/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата и дополнительное решение этого же суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с уточненным иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что решением мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма Решение суда вступило в законную силу дата.; решением Головинского районного суда адрес от дата произведен раздел совместных обязательств, возникших в период брака, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, всего - сумма Решение суда вступило в законную силу дата; решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, всего - сумма Решение суда вступило в законную силу дата. Итого, в настоящее время общая задолженность ответчика перед истцом составляет - сумма, ответчиком решения суда не исполнены, денежные средства не возвращены, а потому истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате юридической помощи - в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая, что имея тяжелое заболевание, она не работает, нуждается в постоянном лечении и дорогостоящих препаратах. С заявленной ко взысканию суммой процентов она не согласна, считая её завышенной. фио Л.В. находится в трудном финансовом положении, должником себя не считает, а поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с указанием, что ранее ею была выплачена сумма сумма фио Л.В. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц Головинского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о слушании дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений по иску не представили.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма Решение суда вступило в законную силу дата.; решением Головинского районного суда адрес от дата произведен раздел совместных обязательств, возникших в период брака, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в общей сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, всего - сумма Решение суда вступило в законную силу дата; решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, всего - сумма Решение суда вступило в законную силу дата. дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении фио, оконченное дата в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. дата судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении фио, оконченное дата в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения суда до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, а также оценив доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата.

Как следует из представленного стороной истца расчета по состоянию на дата размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составил сумма Проверяя расчет, представленный истцом, суд не согласился с ним по тем основаниям, поскольку определяя сумму основного долга, истец суммировал взысканные денежные средства по всем решениям суда, что является неправильным.

Определяя размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд счёл необходимым произвести расчет по каждой взысканной и не выплаченной сумме отдельно, при этом суд согласился с указанным истцом периодом расчета с дата по дата, поскольку решением Головинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение предыдущих решений и данное решение вступило в законную силу дата.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Головинского районного суда адрес от дата составит сумма, из расчета:

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по решению мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата составит сумма, из расчета:

При этом суд счёл возможным зачесть в счет оплаты долга сумму в размере сумма, уплаченную ответчиком, что не было оспорено истцом. Для зачета в счет погашения задолженности указанные ответчиком суммы в размере сумма и сумма, суд оснований не установил, поскольку доказательств, что сумма в размере сумма, внесенная на депозитный счет Головинского ОСП, внесена по одному из спорных исполнительных производств не представлено, а сумма в размере сумма, была ранее учтена судом при вынесении решения дата и настоящий расчет произведен за вычетом данной суммы.

Таким образом, всего с фио в пользу фио правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов правомерно не было удовлетворено судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка ответчика на трудное материальное положение отклонена судом, поскольку в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Головинского районного суда адрес от дата начислению не подлежат, поскольку данным решением взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений Головинского районного суда адрес от дата и мирового судьи судебного участка №72 адрес от дата, и применительно к положениям ГК РФ, оснований для начисления процентов на сумму, взысканную по решению суда от дата не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата и дополнительное решение этого же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи