Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-918\19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу адвоката фио в защиту фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

дата фио управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак АХ0219ЕН в время в районе д. 13 по адрес в адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник фио – фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права фио, поскольку у него не было отобрано объяснение и он был лишен возможности предстать перед судом по месту своего постоянного проживания в адрес, когда мировая судья отказала ему в направлении материалов для рассмотрения по месту жительства. Кроме того мировым судьей фио не уведомлен о судебном разбирательстве дата. Кроме того мировым судьей не установлено место совершения правонарушения, так как согласно ответа Департамента городского имущества адрес адрес: адрес шоссе д. 13 в адресном реестре объектов недвижимости г, Москвы не зарегистрирован. Имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством так как невозможно проверит когда и где она была записана.

Защитник фио – фио жалобу поддержал, настаивал на необходимости отмены постановление и прекращении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы адвоката фио, оценивая которое суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Согласно просмотренной судом видеозаписи освидетельствования фио на состояние опьянения, приобщенного к протоколу об административном правонарушении, Защитник фио – адвокат фио жалобу поддержал, настаивал на необходимости отмены постановление и прекращении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы адвоката фио, оценивая которое суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Согласно просмотренной судом видеозаписи освидетельствования фио на состояние опьянения, приобщенного к протоколу об административном правонарушении, фио добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено незамедлительно после его согласия, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ и немотивировано отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом суд не согласен с доводами защитника о недопустимости видеозаписи как доказательства и считает данные доводы надуманными, не основанными на законе, оценивая видеозапись как допустимое доказательство. Довод защиты об не установлении места совершения правонарушения также не основан на материалах дела, поскольку при рассмотрении по существу доподлинно установлено, что фио был остановлен у Головинского кладбища, расположенного по адресу: адрес шоссе вл. 13, там же суды по видеозаписи проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оценивая доводы защиты о немотивированности отказа в направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства фио, суд также считает их необоснованными, поскольку мировой судья обосновал свое решение регистрацией фио в адрес и отсутствии официальных сведений об его регистрации в адрес. Доводы защитника о неуведомлении фио о ненадлежащем уведомлении фио о судебном разбирательстве по делу, суд также не может принять во внимание, поскольку при изучении материалов дела судом установлено, что фио извещался о времени и месте рассмотрения дела, в частности в судебное заседание, назначенное на дата (л.д. 168-170), но в суд не явился. Таким образом доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

Считаю, что определяя фио административное взыскание в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, мировой судья учел как данные характеризующие личность привлекаемого к ответственности лица, так и повышенную опасность его действий, а поэтому оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио от 25 декбаря дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья