Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2636/2019 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: Жилкина Т.Г.

Номер дела в первой инстанции № 2-2636/2019

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-2159/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В., Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУП «Мосгортранс» по доверенности Баннова М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» к фио о возмещении ущерба, причиненного работником в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения материального ущерба сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

В остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд к фио с иском о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работник ГУП «Мосгортранс» фио дата в время, управляя автобусом ЛиАЗ, г.р.з. А702СМ197, двигаясь на адрес в сторону адрес, применил экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира фио, решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата с ГУП «Мосгортранс» в пользу фио была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, указанное решение было исполнено ГУП «Мосгортранс» дата, в связи с чем у ГУП «Мосгортранс» возникло право регрессного требования к фио о взыскании названной денежной суммы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Румянцева В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП «Мосгортранс» по доверенности Баннова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим или иными федеральными законами ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52, правила этой о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ели в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что дата фио был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» на должность мойщика-уборщика подвижного состава 2-го разряда в Комплекс Технического обслуживания, адрес, и с ним был заключен трудовой договор № 99-10 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Последняя занимаемая должность – водитель автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда в филиале Западный ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с пунктами 4.4.9, 6.1 Должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов ГУП «Мосгоратранс», водитель обязан при подъезде к остановочному пункту снизить скорость движения с таким расчетом, чтобы остановка автобуса была произведена плавно; водитель несет ответственность за необеспечение по его вине безопасности пассажиров автобуса.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от дата с ГУП «Мосгортранс» в лице филиала «Западный» в пользу фио была взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Указанным судебным актом установлено, что дата фио находилась в качестве пассажира в автобусе № 681 под управлением Румянцева В.В., при подъезде к остановке автобус резко остановился и все пассажиры упали, фио были причинены телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта 7800м/8911 от дата. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата № 438/1713 в действиях Румянцева В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате действий водителя Румянцева В.В. пассажиру фио были причинены физические и нравственные страдания.

Из письменных объяснений Румянцева В.В. от дата следует, что двигающийся перед ним автомобиль резко затормозил, в связи с чем он применил экстренное торможение, в результате которого в салоне автобуса упала женщина и получила травму, после чего он вызвал ДПС и скорую помощь.

Также суд установил, что дата ГУП «Мосгортранс» выплатило фио денежную сумму в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3341 от дата (л\д 26).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» в части взыскания с Румянцева В.В. в счет возмещения причинённого ущерба денежной суммы в размере сумма, исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

При определении размера подлежащей взысканию с Румянцева В.В. в пользу ГУП «Мосгоратранс» денежной суммы суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму его вины и обоснованно снизил сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе сведения о заработке ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП «Мосгортранс» по доверенности Баннова М.В., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: