Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио № 33-6151/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-2692/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов фио и фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по делу по иску фио, фио к наименование организации, фио об обязании – прекратить в части требований к фио,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании провести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2-2645-10, СНиП дата «Защита от шума», включая проведение работ по звукоизоляции междуэтажного перекрытия.

дата определением суда по ходатайству истцов в качестве ответчика к участию в деле была привлечена фио, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик фио и её представитель фио заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу судебное постановление о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцы фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истцы просят отменить по доводам частной жалобы.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, являющегося также представителем фио, который просил отменить определение суда, доводы частной жалобы поддержал.

Истец фио в судебное заседание явился, просил отменить определение суда, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который просил оставить определение суда в силе, возражал против доводов частной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении частной жалобы просил отказать, просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возможность рассмотрения частной жалобы при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из положений ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио об обязании выполнить работы по обустройству звукоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио об обязании выполнить работы по обустройству звукоизоляции квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. При этом, указано, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что их права нарушаются в результате действий, совершенных ответчиком, тогда как ответчик представила доказательства, что приведенная в ее квартире перепланировка соответствует требованиям законодательства.

Прекращая производство по делу по иску фио, фио к наименование организации, фио об обязании в части требований, предъявленных к фио, суд первой инстанции исходил из наличия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям об обязании выполнить работы по обустройству изоляции квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований, предъявленных к фио, в связи с имеющимся вступившим в силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в рамках данного дела фио, фио предъявлены требования к фио об обязании провести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию жилого помещения, при этом, истцами фио, фио ранее предъявлялись требования к фио об обязании выполнить работы по обустройству звукоизоляции квартиры, которые были рассмотрены Хорошевским районным судом адрес в рамках дела №2-3736/17 с вынесением по делу решения, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по требованиям к фио, в связи с чем, обжалуемое определение от дата о частичном прекращении производства по делу является законным, доводы частной жалобы истцов фио и фио несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истцов фиоН и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: