Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-4049/20

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2709/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры - удовлетворить частично.

Прекратить обременение, в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001017:1072, в связи с полным исполнением обязательств.

Погасить регистрационную запись об ипотеке жилого помещения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001017:1072, в ЕГРП и внести сведения в ЕГРП о прекращении ипотеки указанного помещения.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском фио о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес., а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от дата фио приобрел в собственность квартиру, принадлежащую ответчику, общей площадью 50 кв.м., находящуюся по адресу: адрес. Согласно п. 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет сумма. В соответствии с п. 4 договора купли-продажи расчет за указанный объект недвижимости производится частями: сумма в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оставшаяся сумма в размере сумма должна быть выплачена продавцу не позднее дата. дата в день подписания договора ответчику была передана сумма в размере сумма, что подтверждается распиской о получении им денежных средств. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права собственности истца на указанную квартиру. дата ответчику передана оставшаяся денежная сумма в размере сумма, что подтверждается собственноручно написанной им распиской. Обязательства по данному договору покупателем выполнены в полном объеме. Для того, чтобы снять обременение с квартиры в связи с исполнением обязательств, необходимо подать два заявления от покупателя и продавца, но ответчик уклоняется от подачи такого заявления, ввиду чего истец лишен возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению. Поскольку договор купли-продажи от дата полностью исполнен, денежные средства за проданные объекты недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление, в котором полагала возможным заключение между сторонами мирового соглашения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001017:1072. Стоимость квартиры составила сумма

В соответствии с п. 4 договора оплата квартиры производится частями: сумма в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оставшаяся сумма в размере сумма должна быть выплачена продавцу не позднее дата.

дата в день подписания договора ответчику была передана сумма в размере сумма, что подтверждается распиской о получении им денежных средств и дата фио передала фио квартиру по передаточному акту.

С целью обеспечения исполнения истцом обязательств по договору квартира должна находиться в залоге у фио до момента полной оплаты по договору.

дата ответчику передана оставшаяся денежная сумма в размере сумма, что подтверждается собственноручно написанной фио распиской.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что для того, чтобы снять обременение с квартиры в связи с исполнением обязательств, необходимо подать два заявления от покупателя и продавца, но ответчик уклоняется от подачи такого заявления, ввиду чего истец лишен возможности распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 352, 407, 408 ГК РФ, ст. ст. 20, 25 «Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и установил, что обязательства истцом перед ответчиком по договору купли-продажи исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика о получении ответчиком денежных средств на общую сумму сумма, которые не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обременение в виде ипотеки в силу закона, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, подлежит прекращению в связи с исполнением истцом своих обязательств, при этом, погасил регистрационную запись об ипотеке указанного жилого помещения в ЕГРП со внесением сведений о прекращении ипотеки указанного жилого помещения.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности, справедливости, учел сложность дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору купли-продажи от дата несостоятельны, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела расписками ответчика, содержащими формулировки целей передачи денежных средств в размере сумма и сумма, и подпись ответчика, которую фио в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма денежных средств, переданная истцом ответчику, не предназначалась для оплаты оспариваемой квартиры, несостоятельны, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: