Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2692/19 по иску Барской Ирины Николаевны, Кондратьева Дмитрия Вадимовича к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Барская И.Н., Кондратьев Д.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» об обязании, просят обязать ответчика провести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2-2645-10, СНиП дата «Защита от шума», включая проведение работ по звукоизоляции междуэтажного перекрытия. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Ответчиком выполнены работы по организации межэтажных перекрытий выстроенного жилого дома, квартира передана им в чистовой отделке, полностью готовой к проживанию. Однако, из вышерасположенной квартиры №351 начал доноситься проникающий ударный импульсный шум, который является вредным физическим фактором среды обитания. Полагают, что данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком действующих требований к уровням шума. Для измерения и фиксации уровня шума, они обратились в экспертную организацию АНО «Центр независимых экспертиз, аналитических исследований и правовых консультаций «ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА». По итогам проведения инструментальных измерений уровня шума в принадлежащей им квартире, было установлено превышение допустимых норм. Полагают, что ответчиком допущены нарушения строительных норм.

Истцы Барская И.Н., Кондратьев Д.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ», действующий на основании доверенности Смирнов Д.В., в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком строительных норм звукоизоляции, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности, о чем также в материалы дела представлено письменное заявление.

Представитель третьего лица Нащекиной Д.А., действующий на основании доверенности Райкин В.Ю., в судебное заседание явился, пояснил, что в Хорошевском районном суде г.Москвы истцы ссылались, что шумы они слышали из квартиры Нащекиной Д.А., ещё в дата. Данных об участии истцов в долевом строительстве не имеется. Истцы приняли квартиру без замечаний, не обращались к ответчику вплоть до дата. Истцами заявлены требования, которые являются неисполнимыми. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ.

На основании ч.3 и 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустановленном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 24 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что Размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от: 1) воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания); 2) воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания или сооружения; 3) ударного шума; 4) шума, создаваемого оборудованием; 5) чрезмерного реверберирующего шума в помещении.

Защита от шума должна быть обеспечена: 1) в помещениях жилых, общественных и производственных зданий; 2) в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения.

4. В помещениях и на открытых площадках, где от различимости звука, создаваемого средствами радиооповещения, может зависеть безопасность людей, должны быть предусмотрены меры по обеспечению оптимального уровня громкости и различимости звука.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ч.5 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя ответчика, представителя третьего лица, материалов дела, истцам Барской И.Н, и Кондратьеву Д.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес (т.1 л.д.8-9).

Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления, ответчиком в ходе строительства выполнены работы по организации межэтажных перекрытий жилого дома. Квартира передана им в чистовой отделке, полностью готовой к проживанию. Однако, из вышерасположенной квартиры №351 начал доноситься проникающий ударный импульсный шум, который является вредным физическим фактором среды обитания. Полагают, что данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком действующих требований к уровням шума.

Истцами в подтверждение заявленных требований представлен Отчет специалиста-эколога от дата по итогам измерений уровня шума и звукового давления в квартире по адресу: адрес, согласно выводам которого по результатам проделанных измерений уровней шума дата, в квартире по адресу: адрес, можно сделать вывод, что: в 39 замерах из 79 (без определенного времени суток) величина эквивалентного уровня звука LAэкв. превышала нормативное значение, определенное в Приложении 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; в 4-х замерах (в утреннее время) величина максимального уровня звука LAмакс превышала нормативное значение, определенное в Приложении 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Все превышения допустимых уровней шума, зафиксированные во время наблюдений при проведении данного исследования, вызваны импульсными, в том числе ударными шумами, передающимися из квартиры, расположенной на следующем этаже выше, относительно квартиры 346 в доме 49 по адрес. Таким образом, можно сделать вывод о несоответствии условий в данном жилом помещении - квартире по адресу: адрес - гигиеническим требованиям к уровням шума, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». С целью установления причин несоответствующей шумоизоляции межэтажного перекрытия рекомендуется провести специальное исследование с привлечением аккредитованной лаборатории для измерения индекса изоляции ударных и воздушных шумов, а также строительно-технического эксперта для установления причин нарушения шумоизоляции межэтажного перекрытия (т.1 л.д.10-26).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что жилой дом был построен и введен в эксплуатацию с соблюдением всех нормативов.

В обоснование своих возражений стороной ответчика суду представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от дата №RU77212000-001557, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (т.1 л.д.59-61); Распоряжение префекта Северо-западного административного округа г.Москвы от дата № 408 «Об утверждении адреса жилого дома по адресу: адрес, район Хорошево-Мневники» (т.1 л.д.62); Заключение Комитета государственного строительного надзора адрес о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от дата № 1037-Р/30С (т.1 л.д.63-64); ответ ООО «ПСФ «Крост» №25010/03-17 от дата в адрес Кондратьева Д.В. на заявление № 325 ДН-К (т.1 л.д.65); Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: адрес части жилых помещений от дата (т.1 л.д.117-144); Дополнительное соглашение № 1 к договору о передаче прав на результаты инвестиционной деятельности от дата № ГПК-595-11 от дата (т.1 л.д.145-148).

Представителем третьего лица в материалы дела представлены: исковое заявление Барской И.Н., Кондратьева Д.В. к Нащекиной Д.А. об устранении нарушения права на благоприятную среду обитания, поданное в Хорошевский районный суд г.Москвы дата (т.1 л.д.158-160); решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Барской И.Н. и Кондратьева Д.В. к Нащекиной Д.А. об обязании выполнить работы по обустройству звукоизоляции квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т.1 л.д.161-164); Апелляционное определение Московского городского суда от дата, которым решение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барской И.Н., Кондратьева Д.ВА. к Нащекиной Д.А. об обязании выполнить работы по обустройству звукоизоляции квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано (т.1 л.д.165-169). Данным определением было установлено, что квартира №351 передана ответчику без отделки застройщиком. Ответчиком была произведена перепланировка квартиры, отделочные работы, в том числе и устройство полов в ней выполнены собственными силами владельца квартиры. дата истцы обратились в Государственную жилищную инспекцию по поводу нарушений при проведении ремонтных работ ответчиком, в том числе размещения кухни над жилой зоной и отсутствия звукоизоляции по всей квартире. По итогам рассмотрения жалобы в отношении собственника квартиры №351 возбуждено административное производство; дата ответчику назначено административное наказание по ч.2 ст.7.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. дата Мосжилинспекцией утвержден акт о завершенном переустройстве квартиры ответчика, согласно которому работы по звукоизоляции пола во всей квартире выполнены в дата. Согласно представленному стороной ответчика Акту освидетельствования скрытых работ от дата – в жилом помещении по адресу: адрес, произведена и предъявлена к приемке звукоизоляция пола по всей квартире. Помимо прочего, техническим заключением установлено, что в занимаемом ответчиком жилом помещении устроены полы в зависимости от их функционального назначения. Для повышения комфорта – по всей площади квартиры устроена звукоизоляция пола, а в зонах санузлов – гидроизоляция пола. Выполненные переустройство и перепланировка в квартире ответчика допустимы и безопасны, а их сохранение фактически возможно.

Также третьим лицом представлены: Определение Московского городского суда от дата №4г/1-4079 (т.1 л.д.170-172); акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме (т.1 л.д.173); акты освидетельствования скрытых работ от дата (т.1 л.д.174-175); договор подряда №23/05/2010 от дата (т.1 л.д.176).

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы истцов относительно нарушения звукоизоляции межэтажного перекрытия, поскольку уполномоченным органом при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обнаружено оснований, которые бы препятствовали эксплуатации здания. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано, в том числе на основании адресст. 55 Градостроительного кодекса РФ, данное обстоятельство свидетельствует о том, что строительство объекта осуществлено в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Кроме того, истцами о наличии такого недостатка как несоответствие звукоизоляции заявлено только в дата, до этого с указанными претензиями к застройщику истцы не обращались.

Допустимых и достаточных доказательств того, что межэтажные перекрытия выполнены с нарушением звукоизоляции, чем созданы для истцов неудобства и не соответствующие санитарным нормам условия проживания, материалы дела не содержат.

Так, представленный истцами в материалы дела Отчет специалиста-эколога от дата, составленные АНО «Центр независимых экспертиз», аналитических исследований и правовых консультаций «ЛАБОРАТОРИЯ ПРАВА», не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в нарушении звукоизоляции междуэтажного перекрытия. Данный отчет не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между конструкцией межэтажных перекрытий и несоответствием уровня шума в квартире истцов допустимому уровню шума в жилых помещениях.

Поскольку указанные факты не доказаны совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика провести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2-2645-10, СНиП дата «Защита от шума», включая проведение работ по звукоизоляции междуэтажного перекрытия.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям истцов срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, исходя из предмета и основания иска, для применения по заявлению ответчика исковой давности суд не находит оснований, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барской Ирины Николаевны, Кондратьева Дмитрия Вадимовича к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» об обязании провести комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2-2645-10, СНиП дата «Защита от шума», включая проведение работ по звукоизоляции междуэтажного перекрытия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата