Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 г. по делу № 33а-4092/2020

Судья: Н.В. Булычева

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (ООО УМК) на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО УМК о взыскании транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УМК обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по г. Москве судебных расходов на проезд представителя административного истца, связанных с явкой в суд и проживании в г. Москве в сумме 35928 рублей.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ООО УМК просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года удовлетворен административный иск ООО УМК к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в отношении должника Я.И. Гаджиева.

В судебном заседании суда первой инстанции со стороны административного истца в рассмотрении настоящего дела участвовал представитель ООО УМК по доверенности Н.А. Бондарев.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие направлению представителя в командировку для участия в судебном заседании по данному делу, доказательства приобретения авиабилетов по маршруту «Челябинск – Москва-Шереметьево» и обратно 24 и 26 июля 2019 года эконом классом по цене 13776 рублей и оплаты проживания представителя истца в отеле «Империя» в г. Москве на сумму 3600 рублей.

Отказывая во взыскании расходов, суд сослался на то, что явка представителя административного истца в суд не была признана обязательной.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего кодекса.

Как следует из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: ) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; ) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; ) расходы на оплату услуг представителей; ) расходы на производство осмотра на месте; ) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; ) другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суду надлежало исследовать вопрос возможности возмещения судебных расходов представителем ООО УМК Н.А. Бондаревым, с учетом приведенной правовой позиции.

Поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на оплату проезда представителя административного истца к месту рассмотрения дела и его проживание подтверждена ООО УМК документально лишь частично в сумме 13776 рублей (расходы на приобретение авиабилетов) и 3600 рублей (проживание в отеле), суд находит эти доказанные расходы соответствующим вышеуказанным положениям административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года отменить и постановить новое определение о частичном удовлетворении заявления.

Взыскать с Управления ФССП России по г. Москве в пользу ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» транспортные расходы в сумме 13776 рублей и расходы на проживание представителя в размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья