Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-141/19 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата, которым постановлено: заменить взыскателя наименование организации (наименование организации) по гражданскому делу №2-446-/17-71 СП по заявлению наименование организации (наименование организации) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника фио на взыскателя наименование организации (наименование организации),

У С Т А Н О В И Л :

дата мировым судьей судебного участка №72 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №71 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору №87062360CCSWGRWQ6170 от дата за период с дата по дата по состоянию на дата в размере сумма, состоящей из задолженности по основному долгу – сумма; задолженности по процентам – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

наименование организации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что согласно Договору цессии №SG-CS/18/09 от дата, заключенному между наименование организации (Цедент) и наименование организации (Цессионарий), права требования по кредитному договору №87062360CCSWGRWQ6170 от дата были уступлены наименование организации.

наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

наименование организации о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

фио, его представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата произведена замена взыскателя наименование организации на наименование организации по гражданскому делу №2-446/17-71 СП по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника фио (л.д.76-77).

В частной жалобе фио просит определение отменить как незаконное, поскольку судебный приказ им не был получен; также в деле отсутствует кредитный договор №87062360CCSWGRWQ6170 от дата. Кредитного договора между ним и наименование организации не существует. наименование организации не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу ему денежных средств. наименование организации не уведомил его должным образом о реорганизации юридического лица. В определении мировым судьей указано на согласие клиента на передачу информации и документов: «Согласно Заявления-анкеты на предоставление кредита Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением лица об изменении платежных документов». Однако, в заявлении о предоставлении кредита и Анкете нет такого пункта и не должно быть. Законодателем только с дата внесены изменения о переуступке прав требования. Таким образом, в кредитных договорах от дата не указывалось пунктов с такой формулировкой. Правопреемником могло быть только юридическое лицо с лицензией на ведение банковской деятельности и долг продавался только с согласия заемщика. наименование организации принудил фио подписать согласие с такой формулировкой. В деле не обнаружено, что уведомление о продаже задолженности по заявлению о предоставлении кредита от дата фио получил и расписался. Договор цессии ему не предоставлялся. В договоре цессии отсутствует информация о сумме приобретения задолженности по якобы кредитному договору. Также отсутствует квитанция о переводе денежных средств за приобретение долгов фио

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя требования наименование организации о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №72 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 адрес №2-446/17-71СП от дата о взыскании с должника фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору №87062360CCSWGRWQ6170 от дата за период с дата по дата по состоянию на дата в размере сумма, состоящей из: задолженности по основному долгу – сумма, задолженности по процентам – сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, мировым судьей было установлено, что согласно Заявлению-анкете на предоставление кредита, Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику Банка с уведомлением лица об изменении платежных документов.

Из материалов дела следует, что наименование организации и наименование организации заключили договор цессии (об уступке права требования) №SG-CS/18/09 от дата

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п.1 ст.382 ГК РФ, ч.1 ст.44 ГПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ №17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление наименование организации о замене взыскателя правопреемником подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, фио согласился с условиями на предоставление кредита и обязался их исполнять, о чем имеется его личная подпись в заявлении-анкете от дата Также фио дал свое согласие, что подтверждается его личной подписью (на бланке согласие клиента на передачу информации и документов от дата) на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по договорам, заключаемым между ним и Банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе персональных данных и информации о нем, предоставленном ему кредите, задолженности перед банком, номерах счетов в Банке, операциях по ним.

Согласно ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, замена стороны правопреемником возможна, если взыскатель обладал правом требования на момент принятия судом постановления.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен Кредитный договор №87062360CCSWGRWQ6170. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления фио Заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги», ознакомления с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», а также информационным графиком платежей (л.д.4-8).

дата наименование наименование организации изменено на ПАО РОСБАНК.

Судебным приказом №2-446/17-71СП от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность поданному кредитному договору (л.д.22).

дата между ПАО РОСБАНК и наименование организации заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/18/09, в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору цессии (об уступке права (требования)) № SG-CS/18/09 от дата (л.д.29-40), согласно п.1 которого, стороны подтверждают, что Цессионарий надлежащим образом обязанности и в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате приобретаемых прав требований в порядке, предусмотренном п.2.1 Договора. права требования, являющиеся предметом уступки по Договору, считаются перешедшими к цессионарию с дата

При рассмотрении заявления ПАО РОСБАНК не возражал против удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве по делу с ПАО РОСБАНК на наименование организации, с которым был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования ПАО РОСБАНК к фио по кредитному договору №87062360CCSWGRWQ6170 от дата были уступлены наименование организации (л.д.83).

Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание наименование организации должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным приказом. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным РФ и положениями Федерального от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

При этом мировым судьей обоснованно указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №71 адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья