Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-910/19

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, его представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата, которым – заместитель директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка по обращению фио, а также по информации наименование организации по фактам задержек рейсов наименование организации, а именно:

– рейс SU1358 от дата по маршруту фио (Шереметьево) – Саратов» на время в связи с возвратом планового воздушного судна с точки запуска на место стоянки по технической причине. Резервное воздушное судно не было предоставлено;

– рейс SU100 от дата по маршруту фио (Шереметьево) – Нью-Йорк» на время в связи с увеличением сроков наземной обработки планового воздушного судна по причине погодных условий. Резервное воздушное судно не было предоставлено. Формирование суточного плана полетов воздушных судов авиакомпании, в том числе плана полетов воздушных судов в период времени с учетом действующего расписания движения воздушных судов осуществляет Департамент планирования и координации операционной деятельности, располагающийся по адресу: адрес. Таким образом, заместитель директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио, нарушил ч. 1 ст. 102 ВК РФ, п. п. "б" и "в" п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 457, п. 15 ФАП, утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 246, п.п. 7, 72 ФАП N 82, утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82.

Постановлением суда от дата фио, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно по факту задержки вышеуказанных рейсов, что является нарушением пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 457.

На постановление суда защитник фио по доверенности – фио подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте не возбуждала в отношении фио дело об административном правонарушении за нарушение пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 457. Кроме того, указанные рейсы были задержаны в связи с выявленной технической неисправностью воздушного судна и выполнен после ее устранения в целях обеспечения безопасности полета, что подтверждает в том, числе и постановление начальника Управления Роспотребнадзора от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.1. ст. 14.4 КоАП РФ; рейс SU 1358 был отправлен по расписанию, однако при нахождении ВС на точке запуска двигателей возникла не зависящая от фио необходимость возврата ВС на место стоянки, а задержка отправления рейса SU100 от дата возникла из-за неблагоприятных погодных условий, которые не зависят ни от наименование организации, ни от фио как должностного лица Общества.

В судебном заседании фио и его защитник фио доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его защитника фио, считаю, что постановление мирового судьи от дата подлежит отмене.

Согласно п. 76 ФАП-82 перевозчик вправе задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что задержка отправления рейса наименование организации рейса SU100 по маршруту фио (Шереметьево) – Нью-Йорк» дата на время вызвана увеличением сроков наземной обработки планового воздушного судна по причине погодных условий; задержка рейса SU1358 от дата по маршруту фио (Шереметьево) – Саратов» на время в связи с возвратом планового воздушного судна с точки запуска на место стоянки по технической причине в связи с технической неисправностью, возврат из точки запуска не зависит от фио и обычно инициируется экипажем ВС, при подозрении на техническую неисправность. Таким образом обе задержки рейсов напрямую никак не связаны с исполнением фио в его должностных обязанностей в наименование организации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Жалобу защитника фио по доверенности фио – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 адрес от дата в отношении заместителя директора департамента планирования и координации операционной деятельности наименование организации фио по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья