Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-55010/19

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2632/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах фио – фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной наименование организации в защиту прав и законных интересов фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма,

у с т а н о в и л а:

РОО «Правозащита» в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации и, с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании денежных средств по договору от дата № 115-ЭС-ВГК-6-оф в сумме сумма, неустойки за период с дата по дата в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 115-ЭС-ВГК-6-оф, в соответствии с которым наименование организации обязался по заданию фио оказать консультативные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности заказчика на квартиру ИДН 70, тип «2-5.1-К6», корпус 6, этаж 11, в строящемся общественно-жилом градостроительном комплексе, в том числе жилые дома с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями торговли и СКБ, встроенно-пристроенными помещениями технопарка, 2 очередь по адресу: адрес, адрес, возникшего на основании договора паенакопления от дата № 115-ЭС-ВГК-6, заключенного между фио и ЖСК «Эталон-Сити-5». Согласно п.1.3 договора обязательство по договору могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов, необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган. В соответствии с п.2.1 договоры обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от дата. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако ни одно из указанных действий не совершены наименование организации. дата фио направил в адрес наименование организации уведомление с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, ответ на которое не был получен, денежные средства не возвращены.

Истец фио судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что заказчиком не были переданы сведения и документы в соответствии с п.3.1.2 – 3.1.4 договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании суммы неустойки и размера взысканного штрафа просит представитель истца РОО Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах фио – фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор № 115-ЭС-ВГК-6-оф, в соответствии с которым наименование организации обязался по заданию фио оказать консультативные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном государственном органе права собственности заказчика на квартиру ИДН 70, тип «2-5.1-К6», корпус 6, этаж 11, в строящемся общественно-жилом градостроительном комплексе, в том числе жилые дома с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенными помещениями торговли и СКБ, встроенно-пристроенными помещениями технопарка, 2 очередь по адресу: адрес, адрес, возникшего на основании договора паенакопления от дата № 115-ЭС-ВГК-6, заключенного между фио и ЖСК «Эталон-Сити-5».

Согласно п.1.3 договора обязательство по договору могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов, необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган.

В соответствии с п.2.1 договоры обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от дата.

дата дом введен в эксплуатацию. дата фио направил в адрес наименование организации уведомление с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, ответ на которое не был получен, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 32 Закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ и верно установил, что в силу вышеприведенных норм материального права фио вправе отказаться от исполнения договора, права фио как потребителя были нарушены, фио в установленный законом срок обратился к наименование организации с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора в добровольном порядке, однако в удовлетворении его законного требования ответчиком отказано, доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Как не представлено доказательств исполнения указанного договора.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с наименование организации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные фио по договору.

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, правильными являются выводы суда о взыскании в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма.

При этом, суд взыскал с ответчика наименование организации штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу фио взыскал штраф в размере сумма, в пользу РОО «Правозащита» штраф в размере сумма, поскольку в защиту прав потребителя выступило данное общество.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции учел, что неустойка, предусмотренная «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя взыскивается в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, при этом, к требованию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 Закона неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона, не применяется, исходя из того, что в данном случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа фио от исполнения договора и не связанна с нарушением условий договора ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласна.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца к наименование организации, в части взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа во взыскании неустойки и размера взысканного судом штрафа соответственно.

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения в обжалуемой представителем истца части, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки основанием к отмене решения суда не являются, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.

Требование истца не связано с качеством услуг и сроком из предоставления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, заявленной на основании ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируются главой III Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 29 указанного Закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, требование о взыскании неустойки как не связанное с качеством услуг и сроком из предоставления не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РОО Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах фио – фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи